руб. С Нижнетагильской таможни взысканы проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных сборов в сумме 605 руб. При этом в порядке распределения судебных расходов с таможни в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18065 руб. 55 коп., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 518 руб. 93 коп. возвращена ОАО «Уралхимпласт» из федерального бюджета. Решение суда вступило в законную силу. Общество обратилось с заявлением, в котором указывает на ненадлежащее оформление решения суда и просит указать в резолютивной части решения ссылку на номер и дату платежного поручения, по которому необходимо произвести возврат государственной пошлины в размере 518 руб. 93 коп. Вместе с тем резолютивная часть решения оформлена в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ, согласно которой резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и
силу до его фактического исполнения». Такое дополнение можно расценить в качестве технической ошибки. Понятие технической ошибки действующим законодательством не определяется. Из сложившейся судебной практики усматривается, что обычно к техническим ошибкам относят грамматические ошибки, опечатки, неправильное указание наименований, имен, адресов, неправильное указание цифр и т.д. Сам термин предполагает случайный характер таких ошибок (отсутствие умысла со стороны лица, допустившего ошибку). В силу ч. 3 ст. 179 АПК РФ описки, опечатки и арифметические ошибки, допущенные при оформлениирешения, суд вправе исправить как по своей инициативе, так и по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации. Единственное требование закона состоит в том, что исправление таких ошибок допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона. Согласно положениям статьи 170 АПК РФ судебный акт состоит из мотивировочной и резолютивной части, которые неразрывно взаимосвязаны и взаимообусловлены,
инфляции, указанного в пункте 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, не проводится", судебной коллегией отклоняется. Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. При вынесении и оформлениирешениясудом могут быть допущены ошибки, которые условно можно разделить на два вида: ошибки по существу и ошибки по оформлению. Ошибки по оформлению (арифметические, описки, опечатки) могут быть пересмотрены судом, принявшим решение в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения отдельного определения. При этом описками являются технические ошибки, допущенные при подготовке рукописного текста решения, опечатками являются технические ошибки, допущенные при оформлении печатного текста решения. Между тем, ошибки по существу
принудительное исполнение условий мирового соглашения – путем вынесения об этом определения, либо путем выполнения на заявлении взыскателя соответствующей разрешающей резолюции, либо путем фактического подписания исполнительного документа, поскольку В любом случае право на предъявление исполнительного документа к исполнению в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительное производстве» возникает у взыскателя не ранее, чем судом будет принято решение о наличии оснований для выдачи исполнительного документа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, в связи с чем и оформление решения суда в виде разрешающей резолюции о выдаче исполнительного листа следует расценивать как судебный акт (акт, повлекший возникновение процессуального права). Поскольку такой акт суда не подлежит обжалованию и вступает в законную силу со дня его принятия, установленный ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ 3-летний срок в отношении исполнительных листов, выданных судом для принудительного исполнения условий мирового соглашения, утвержденных соответствующим определением, следует исчислять не с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении условий мирового
которое должно неизбежно наступить. В рассматриваем случае, судебным приставом-исполнителем срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа был определен указанием на событие, которое следует из исполнительного документа – исполнить установленный порядок общения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у взыскателя ФИО5 судебным приставом-исполнителем ФИО4 отобрано объяснение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, ФИО5 прибыл по месту жительства должника ФИО1, между ними произошла <данные изъяты>, в ходе которой ФИО1 отказала в <данные изъяты>, ссылаясь на неточное оформление решения суда , в котором не указан способ <данные изъяты>. Более в тот день ФИО5 не приезжал. Таким образом, в указанный срок административный истец в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнила, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями статьи 112 Федерального Закона N 229-ФЗ возникло право на наложение на должника исполнительского сбора. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб., копия
а также исполнительное производство, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных по данному решению, являются незаконными. На основании изложенного истец после уточнения исковых требований просил суд взыскать с ООО КБ «Кольцо Урала» денежные средств в сумме 864 315,37 рублей, с руководителя ООО КБ «Кольцо Урала» компенсацию морального вреда - 10 000 000 рублей. Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, настаивая на доводах искового заявления. Указывает на оформление решения суда ненадлежащим образом, не применение закона, подлежащего применению, отсутствие проверки наличия полномочий у представителя ответчика.До рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции поступило заявление от ФИО1 о снятии с апелляционного рассмотрения гражданского дела по его жалобе на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 января 2020 года в связи с подачей им в Ачинский городской суд Красноярского края заявления о вынесении по делу дополнительного решения по неразрешенным вопросам, по которым представлены и исследованы
решение Ачинского городского суда от 25 декабря 2017 года, а также исполнительное производство, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных по данному решению, являются незаконными. Просил (с учетом уточнений) взыскать с ООО КБ «Кольцо Урала» денежные средства 864 315 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 000 рублей. Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Новиков А.В. просит решение отменить по доводам, ранее указанным им в исковом заявлении. Указывает на ненадлежащее оформление решения суда , не применении закона, подлежащего применению, отсутствие полномочий у представителя ответчика на участие в деле. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 191-194); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела. Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы
