«Альтаир» на каких-либо объектах реально выполняло работы в интересах ООО СЗ «Мегаполис-Строй?», указала: «еще раз повторюсь, что я не вникала в хозяйственную деятельность ООО. Я занималась лишь документальным оформлением финансовых отношений. Однако, могу допустить, что все-таки какие-то работы ООО «Альтаир» могло выполнять.». 3. Те, которые категорически отрицают факт привлечения ООО «Альтаир». Так, в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля от 28.08.2017 ФИО8 – главный инженер обособленного отделения ФГКУ Росгранстрой МАПП «Погар». Свидетель пояснил, что в 2014 году результаты выполнения работ на МАПП «Погар» не принимал. На вопрос следователя, известно ли ему силами каких работников проводились работы в соответствии с контрактами, ФИО8 ответил, что о работниках он ничего сказать не может, их он не знает, но ООО «Альтаир» ни в каких документах не фигурировало, о таком юридическом лице он слышит впервые. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель заявителя в судебном заседании пояснил суду, что в 2014 году
России «Бийское» в офисе ФИО1 по адресу <...>, а также приложенного к письму реестра. В качестве обоснования недопустимости данного документа как доказательства по делу ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что данное письмо не было вручено ему в ходе проведения проверки. Также заявитель считает, что поскольку визуально оформление письма от 29.09.2015 №62/3-2231 отличается от оформления иных писем следователя (другой размер шрифта, отсутствие герба в бланке и т.д.), то данное письмо вообще следователем не выдавалось. В подтверждение указанной позиции налогоплательщиком в материалы дела представлен ответ ФИО29 на запрос ФИО1, в котором ФИО29 отрицается принадлежность ему подписей в спорных документах . Возражая против указанных доводов, налоговый орган правомерно, со ссылками на положения пункта 3.1 статьи 100, пункта 14 статьи 101 НК РФ, ссылается на отсутствие существенных нарушений условий процедуры налоговой проверки, к которым относится, в том числе, отсутствие у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами мероприятий налогового контроля, участвовать в рассмотрении материалов проверки. Налогоплательщиком
на каких-либо объектах реально выполняло работы в интересах ООО СЗ «Мегаполис-Строй»? Ответ: еще раз повторюсь, что я не вникала в хозяйственную деятельность ООО. Я занималась лишь документальным оформлением финансовых отношений. Однако, могу допустить, что все-таки какие-то работы ООО «Альтаир» могло выполнять.». 3. И, наконец, те, которые категорически отрицают факт привлечения ООО «Альтаир». Так, в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля б/н от 28.08.2017 ФИО9 главный инженер обособленного отделения ФГКУ Росгранстрой МАПП «Погар». Свидетель пояснил, что в 2014 году результаты выполнения работ на МАПП «Погар» не принимал. На вопрос следователя известно ли ему силами каких работников проводились работы в соответствии с контрактами, ФИО9 ответил, что о работниках он ничего сказать не может, их он не знает, но ООО «Альтаир» ни в каких документах не фигурировало, о таком юридическом лице он слышит впервые. В ходе судебного разбирательства представитель заявителя в судебном заседании пояснил суду, что в 2014 году результаты выполнения работ
о прослушивании и контроле его телефонных переговоров следователем ответа представлено не было, чем нарушены его права и законные интересы. Постановлением Орловского районного суда Орловской области от 17 мая 2013 г. жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Полагает, что судом не истребованы документы, подтверждающие законность прослушивания телефонных переговоров, не учтены его доводы об оформленииследователемдокументов на его ходатайства задним числом, не дана оценка действиям следователя, который перед рассмотрением жалобы разрешает свидание с его родственниками, а после рассмотрения - отказывает ему в свиданиях и телефонных переговорах с родственниками, чем причиняет ему нравственные страдания. Считает, что следователь ФИО5 находится в дружеских и доверительных отношениях с судьей Постниковой П.В., которая неоднократно рассматривала его обращения. Указывает, что постановлением следователя от <дата> ему отказано в удовлетворении его ходатайства о предоставлении документов, обосновывающих законность
время является учредителем ООО «СтройТранспорт». Доводы стороны истца о том, что в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 31.05.2018 ФИО2 указана без статуса директора ООО «СтройТранспорт», что дает основание полагать, что спорные 7 единиц техники были переданы и находились на хранении ФИО2 как физического лица, опровергаются протоколом обыска (выемки) от 04.04.2018, распиской ФИО2 как директора ООО «СтройТранспорт» от 04.04.2018 и свидетельскими показаниями ФИО9 Доводы стороны истца о ненадлежащем оформленииследователемдокументов при передаче на ответственное хранение спорных 10 единиц техники ФИО2 и возвращении 7 единиц техники генеральному директору ООО «Магнум-С» ФИО11 на ответственное хранение, а также иных процессуальных документов в рамках уголовного дела, в данном случае не относятся к ФИО2, не оспорены в рамках уголовного дела, в связи с чем, не имеют значения для разрешения заявленного спора. Кроме того, хранение вещественных доказательств и иных доказательств по уголовному делу предусмотрено положениями уголовно-процессуального законодательства в рамках
замены ответчика сторона истца отказалась. Доводы стороны истца о том, что в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указана без статуса директора ООО «СтройТранспорт», что дает основание полагать, что спорные 7 единиц техники были переданы и находились на хранении ФИО1 как физического лица, опровергаются протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО1 как директора ООО «СтройТранспорт» от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельскими показаниями ФИО7 Доводы стороны истца о ненадлежащем оформленииследователемдокументов при передаче на ответственное хранение спорных 10 единиц техники ФИО1 и возвращении 7 единиц техники генеральному директору ООО «Магнум-С» ФИО13 на ответственное хранение, а также иных процессуальных документов в рамках уголовного дела, в данном случае не относятся к ФИО1, не оспорены в рамках уголовного дела, в связи с чем, не имеют значения для разрешения заявленного спора. Кроме того, хранение вещественных доказательств и иных доказательств по уголовному делу предусмотрено положениями уголовно-процессуального законодательства в рамках
истца отказалась. Как указали суды, доводы стороны истца о том, что в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 31.05.2018 ФИО1 указана без статуса директора ООО «СтройТранспорт», что дает основание полагать, что спорные 7 единиц техники были переданы и находились на хранении ФИО1 как физического лица, опровергаются протоколом обыска (выемки) от 04.04.2018, распиской ФИО1 как директора ООО «СтройТранспорт» от 04.04.2018 и свидетельскими показаниями ФИО12 Доводы стороны истца о ненадлежащем оформленииследователемдокументов при передаче на ответственное хранение спорных 10 единиц техники ФИО1 и возвращении 7 единиц техники генеральному директору ООО «Магнум-С» ФИО6 на ответственное хранение, а также иных процессуальных документов в рамках уголовного дела, в данном случае не относятся к ФИО1, не оспорены в рамках уголовного дела, в связи с чем, не имеют значения для разрешения заявленного спора. Кроме того, как указали суды, хранение вещественных доказательств и иных доказательств по уголовному делу предусмотрено положениями уголовно-процессуального
