уже как пожертвования по договору от 12.08.2009 г. и также были весьма значительны по суммам (например, от 28.10.2009 г. на сумму 8 310 000 руб.). В связи с изложенным, оснований для какого-либо выделения платежей в счет договора процентного целевого займа от 06.03.2009 № 03-13 среди иных платежей в адрес АНО «ПФК «Горняк» на ведение его текущей деятельности не имеется. Поэтому документальное оформление выделения 50 000 000 руб. как платежей по договору займа фактически не соответствовало их действительному назначению: по существу все поступавшие на счет клуба платежи являлись спонсорскойпомощью . Оформляя предоставление займа АНО «ПФК «Горняк», Общество рассчитывало на возврат этих средств не тем лицом, которому были предоставлены денежные средства, а иным - Правительством Республики Башкортостан, что также свидетельствует о том, что договор займа имел характер притворной сделки. При оценке установленных обстоятельств суд исходит из следующего. В соответствии с п.1 ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций
НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований. Однако доказательств тому, что денежные средства были получены от ООО «Любинское» по договору займа, в котором оно выступало займодавцем, либо предоставило их в связи с исполнением им обязательств по договору займа, в котором займодавцем являлось ЗАО «Птицефабрика Любинская», налогоплательщиком не представлено, но именно такие случаи урегулированы подпунктом десятым пункта 1 статьи 251 НК РФ. Заявление общества о том, что включив в доход по ЕСХН спонсорскуюпомощь в сумме 947 644 руб., налоговый орган не уменьшил налогооблагаемую базу на расходы, связанные с производством им продукции, в предоставлении которой выразилась эта помощь, не подтверждено ссылками на доказательства, имеющиеся в
первичных документах продавца; длящиеся хозяйственные отношения; количество отпускаемых товаров и регулярность совершения торговых сделок; обязательное оформление в каждом случае расходных накладных либо товарных чеков с включением в них данных, позволяющих отражать покупателям товарные операции в бухгалтерском учете и отчетности и тому подобное. Как следует из материалов дела, ООО «Галс» неоднократно (два и более раза, то есть систематически) производили закупку продукции у предпринимателя в значительных объемах, не предназначенных для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности. Из накладных и счетов-фактур, представленных предпринимателем следует, что количество закупаемых подарочных наборов ООО «Галс» в период с 03.10.2006 по 05.03.2007 варьировало от 200 до 600 штук, то есть подарочные наборы закупались в значительных объемах. Ссылка предпринимателя о том, что подарочные наборы закупались для оказания спонсорскойпомощи не принимаются судом во внимание по следующим основаниям. Согласно представленной Выписке из Единого государственного реестра
порядке оформления счетов-фактур» также допускает заполнение счетов-фактур комбинированно - ручным и компьютерным способами. В ходе производства по делу налоговым органом не представлено доказательств внесения обществом в названные счета-фактуры каких-либо изменений или дополнений. Вместе с тем налоговое законодательство не содержит запрета на внесение изменений в счет-фактуру либо замену неправильно оформленного счета-фактуры на оформленный в надлежащем порядке. При таких обстоятельствах заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению. Обществом обжалуется доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 1 352 рублей, привлечение его к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 270 рублей 40 копеек и начисление соответствующих сумм пеней на основании ст. 75 НК РФ. Выездной налоговой проверкой установлено, что обществом в нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ не удержан налог на доходы физических лиц в сумме 52 рублей с финансовой помощи для милиции в сумме 400 рублей, выданной ФИО11 без доверенности, и с суммы спонсорскойпомощи в
ФИО2, действующая на основании ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена> против удовлетворения заявленных требований возражали в полном объеме, представив суду письменные возражения, в которых указано, что ООО «БДС «Розница», в лице директора ФИО7 оказало спонсорскую помощь для создания в будущем .... «....», который был создан в <Дата обезличена> году. <Дата обезличена> спонсорская помощь в размере .... руб. поступила на социальную банковскую карту ответчика, поскольку расчетного счета у организации не было. Каким образом проходило оформление спонсорской помощи , ответчику не известно, договор займа он с ООО «БДС «Розница» не заключал, в связи с чем, в удовлетворении искового заявления просили отказать. Огласив исковое заявление, выслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
детскому саду. Виновность осужденной ФИО12 в совершении преступления установлена: - оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями самой ФИО12, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемой 14.07.2013 и 15.07.2013, из которых следует, что она предложила ФИО2 оплатить 10 000 рублей за то, что она включит ее ребенка в список на зачисление в детский сад, пояснив, что эти деньги она внесет в качестве спонсорской помощи детскому саду, зная порядок получения и документального оформленияспонсорскойпомощи детскому саду, она в данном случае решила получить лично от ФИО2 деньги за внеочередное зачисление ее ребенка в детский сад. В дальнейшем к ней обратился муж ФИО2, которому она подтвердила, что между ней и ФИО2 достигнута договоренность об оплате ей 10 000 рублей в качестве благодарности за оставление их ребенка в детскому саду. Они договорились с ФИО1, что он оплатит ей эту сумму, она на листке бумаги написала ему свой номер мобильного телефона,
