документов, среди которых имеется ответ Енисейского управления Роскомнадзора от 26.01.2017 №1029-05/24 об использовании абонентских номеров, перечисленных в приложении №1 к письму от 08.12.2016 №14779-05/24 в период с 01.02.2014 по 31.01.2015, ЗАО «ЕТК». Между тем, на запрос суда первой инстанции ООО «Т2 Мобайл» с сопроводительным письмом от 22.07.2017 №18/17-1070 направил копию договора и дополнительное соглашение к нему. На вопросы, поставленные в судебном запросе, ООО «Т2 Мобайл» ответы не были представлены со ссылкой на ненадлежащее оформление судебного запроса . Судом первой инстанции не были приняты меры для получения ответа на вопросы, указанные в запросе, направленном ООО «Т2 Мобайл», поэтому апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца в части направления запроса ООО «Т2 Мобайл». Полученный ответ приобщен к материалам дела. Также судом апелляционной инстанции для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, были направлены запросы от 18.08.2017 в Енисейское управление Роскомнадзора о принадлежности коротких сервисных номеров 08216, 08258, порядке их использования и в ОАО «МТТ»
имущества МКД в нежилой части несут собственники нежилых помещений самостоятельно. В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, ранее изложенные письменно. Представитель ответчика также поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью установления обстоятельства того, что принадлежащие ответчику помещения расположены в обособленном от МКД здании. Не возражает против проведения исследования в государственном экспертном учреждении - федеральное бюджетное учреждение Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Указывает, что необходимо оформление судебного запроса о возможности проведения такой экспертизы. Принимая во внимание необходимость направления запроса в экспертную организацию, суд считает необходимым отложить судебное заседание. Суд, исследовав материалы дела, руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, откладывает судебное разбирательство по делу. Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Рассмотрение дела отложить до 20.12.2017, 14 часов 00 минут. Заседание состоится в помещении суда по
имущества МКД в нежилой части несут собственники нежилых помещений самостоятельно. В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, ранее изложенные письменно. Представитель ответчика также поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью установления обстоятельства того, что принадлежащие ответчику помещения расположены в обособленном от МКД здании. Не возражает против проведения исследования в государственном экспертном учреждении - федеральное бюджетное учреждение Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Указывает, что необходимо оформление судебного запроса о возможности проведения такой экспертизы. Согласно ответу федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поступившего в суд 20.12.2017 посредством факсимильной связи, данное учреждение может провести экспертизу. Для экспертизы необходимы следующие документы: проектная и техническая документация сетей отопления, водоснабжения и электроснабжения обоих объектов, паспорта БТИ, акты раздела границ ответственности, договора с ресурсоснабжающими организациями и иная документация. С учетом изложенного, учитывая заявленную сторонами позицию о необходимости длительного времени для сбора и
в приложении № 1 к письму от 08.12.2016 № 14779-05/24 в период с 01.02.2014 по 31.01.2015 ЗАО «Енисейтелеком», поэтому направление запроса в Енисейское управление Роскомнадзора для получения данных сведений не требуется. Между тем, на запрос суда первой инстанции ООО «Т2 Мобайл» с сопроводительным письмом от 22.07.2017 № 18/17-1070 направил копию договора и дополнительное соглашение к нему. На вопросы, поставленные в судебном запросе, ООО «Т2 Мобайл» ответы не были представлены со ссылкой на ненадлежащее оформление судебного запроса . Судом первой инстанции не были приняты меры для получения ответа на вопросы, указанные в запросе, направленном ООО «Т2 Мобайл», поэтому апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца в части направления запроса ООО «Т2 Мобайл». При этом суд апелляционной инстанции полагает, что в судебном запросе необходимо отразить как вопросы, предложенные истцом, так и вопросы, которые перед ООО «Т2 Мобайл» поставил суд первой инстанции, как имеющие значение для разрешения спора. С учетом изложенного судебное
требования поддержал в полном объеме. В связи с реорганизацией Госстроя России истцом заявлено ходатайство о направлении 2 А73-6084/2009 судебного запроса в отношении приватизации спорного имущества ПОКС «Рослифт», в Министерство регионального развития РФ, а также об отложении судебного разбирательства. Ответчики с иском не согласились в соответствии с представленными отзывами. Третьи лица, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд счел ходатайство обоснованным, судебное разбирательство подлежащим отложению для оформления судебного запроса . Руководствуясь ст.ст. 158, 184 АПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить судебное разбирательство на «13» января 2011 на 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 402. Адрес для корреспонденции: 680030, <...>, тел.: <***>, факс: <***>, помощник судьи – Кацупий Анастасия Олеговна, тел. <***>. E-mail: info@khabarovsk.arbitr.ru. График рассмотрения дел и информация о перерывах размещается на сайте суда: http://khabarovsk.arbitr.ru. Судья ФИО1 2
несостоятельны. Как правильно указал суд в оспариваемом определении, порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (ч.1 ст.1 ГПК РФ). В силу указанной нормы, а также положений ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей каких-либо специальных требований к оформлению судебных запросов, в обязанности судьи не входит оформление судебного запроса в соответствии с требованиями каких-либо положений и порядков, разрабатываемых и утверждаемых органами исполнительной власти, службами, министерствами и ведомствами. Из представленного материала следует, что судебный запрос по делу был направлен судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, право запроса истребованных судом сведений по делу, находящемуся в производстве, предоставлено суду в силу прямого указания законов, имеющих большую юридическую силу по отношению к Приказу МНС РФ от 03.03.2003 года № БГ-3-28/96. Поскольку неисполнение судебного запроса в
допросе свидетеля ФИО5, не является основанием для отмены решения суда, поскольку, в соответствии с частью 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что данный свидетель допрошен в соответствии с требованиями статьи 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе судебного заседания не заявлялось возражений относительно его показаний. Доводы о неправильности оформления судебного запроса в » не могут служить основанием к отмене решения суда. Несогласие ответчика с выводом суда относительно количества совершенных ею звонков сделанного на основании справки с информацией о местных звонках абонентского номера, зарегистрированного на ., само по себе также не влечет отмену решения. Ссылка подателя кассационной жалобы о незаконности и необоснованности отклонения замечаний на протокол судебного заседания не принимается во внимание в связи со следующим. В соответствии с положениями статьи 231 Гражданского процессуального кодекса
наследодателю на момент смерти садового домика подтвержден, поскольку спорное имущество было построено на участке, принадлежащим ему на праве собственности. Кроме того, данный дом представляет собой капитальное строение, аналогичные которому подлежат признанию по результатам дачной амнистии жилыми домами. Считает ошибочным вывод суда о переходе земельного участка в собственность в силу договора дарения со всеми расположенными на нем постройками. Обращает внимание на то, что судом не исследованы все необходимые доказательства по делу, ссылаясь на некорректное оформление судебных запросов . В письменных возражениях ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер Д.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ умерла Д.Ю.П., приходившиеся родителями истцу и ответчику. После смерти Д.А.Н. открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, из материалов
жалоба адвоката Слепцовой Ж.А. возвращена без принятия в производство для устранения недостатков. В апелляционной жалобе адвокат Слепцова Ж.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что обстоятельства, которые изложены в обжалуемом постановлении, не могут служить основанием для возврата поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, жалобы, и не предусмотрены действующим законом. Указывает на то, что в жалобе содержатся все необходимые сведения для ее рассмотрения. Кроме того, адвокатом заявлено ходатайство об оформлении судебного запроса с целью установления фамилии, имени, отчества, должности, звания должностного лица, изъявшего автомобиль ********, принадлежащий на праве собственности К. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства,
