21.12.05 Вместе с тем, налоговая инспекция проигнорировала другие данные ВПД, исходящие от инспектора таможни о сроке подачи ГТД и реальной дате вывоза груза 30.01.2006 г. (см. л.д. 41 и далее Т. 1, а также ВПД). Подача ВПД предусмотрена Таможенным Кодексом РФ и применяется по желанию декларанта в случае, если не представляется возможность, дать точные сведения по вывозу товара на экспорт (см. ст. 137,138 ГК РФ и разъяснения Пленума ВАС РФ №20 от 22.06.2006 г.) Оформление ВПД ООО «Прайд» связано с осуществлением им только экспортных операций, в т.ч. по поставке древесины. Также МРИ не приняла счета – фактуры №13, 14 на приобретенный пиловочник у ООО «Скрим», т. к. по ним не возможно определить, как считает МРИ, принадлежность товара к конкретным поставщикам и платежам. Что, однако, опровергается представленными по делу доказательствами, в частности: договором с ООО «Скрим», этими же счетами – фактурами, данными книги покупок, накладными на отпуск материалов на сторону, платежными
для освобождения от уплаты таможенных сборов при декларировании завершающей поставки по полной таможенной декларации. Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела, в период с декабря 2006 года по август 2008 года в Вологодской таможне произведено таможенное оформление минеральных удобрений, экспортируемых ОАО «Аммофос». 15 декабря 2006 года общество оформило временную периодическую декларацию (далее - ВПД ) № 10204040/141206/0029286. За оформление ВПД был взыскан таможенный сбор в сумме 100 000 рублей. Оплата произведена по платежному поручению № 1337 от 06.12.2006. Окончательное оформление груза произведено по полным периодическим декларациям (далее – ППД): 03.04.2007 оформлена ППД № 10204040/030407/0005365, при оформлении данной декларации был уплачен таможенный сбор в сумме 100 000 рублей по платежному поручению № 2893 от 19.03.2007; 01.03.2007 оформлена ППД № 10204040/010307/0003816, таможенный сбор в сумме 100 000 рублей уплачен по платежному поручению № 499 от 23.01.2007;
№ 10606050/070906/0004674 выпущен таможенным органом под заявленный таможенный режим. После выпуска товара таможенным органом по ВПД №10606050/070906/004667 и ВПД №10606050/070906/004674 под заявленный таможенный режим, ООО «Форест» были переданы оригиналы ВПД №10606050/070906/004667 и ВПД №10606050/070906/004674 и железнодорожные накладные с отметкой таможенного органа: «Выпуск разрешен». 08.09.2006 года ООО «Форест» и ЗАО «Транс Логистик Консалт» подписан акт (отчет) об исполнении поручения на совершение таможенных операций. 08.09.2006 ООО «Форест» оплатило услуги таможенного брокера за совершение таможенных операций ( оформление ВПД ) по заявлению (поручению) на совершение таможенных операций в размере 13 305 руб. согласно выставленной счет-фактуре № 07/1497 от 08.09.2006 по платежному поручению № 196 от 14.09.2006. 01.03.2007 заместителем начальника Красноярской таможни по экономической деятельности ФИО6 вынесено постановление по делу № 10606000-320/2006 от 01.03.2007. согласно которому ООО «Форест» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за вывоз истцом с таможенной территории
10606050/070906/0004667, № 10606050/070906/0004674 выпущен таможенным органом под заявленный таможенный режим. После выпуска товара таможенным органом по ВПД №10606050/070906/004667 и ВПД №10606050/070906/004674 под заявленный таможенный режим, ООО «Форест» были переданы оригиналы ВПД №10606050/070906/004667 и ВПД №10606050/070906/004674 и железнодорожные накладные с отметкой таможенного органа: «Выпуск разрешен». 08.09.2006 ООО «Форест» и ЗАО «Транс Логистик Консалт» подписан акт (отчет) об исполнении поручения на совершение таможенных операций. 08.09.2006 ООО «Форест» оплатило услуги таможенного брокера за совершение таможенных операций ( оформление ВПД ) по заявлению (поручению) на совершение таможенных операций в размере 13 305 рублей, согласно выставленному счету-фактуре №07/1497 от 08.09.2006 по платежному поручению № 196 от 14.09.2006. 01.03.2007 заместителем начальника Красноярской таможни по экономической деятельности ФИО2 вынесено постановление по делу № 10606000-320/2006 от 01.03.2007, согласно которому ООО «Форест» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за вывоз истцом с таможенной территории недекларированного
соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16). Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении № 10607000-530/2008 от 30.07.2008 содержит объяснение генерального директора ЗАО «Карго процессинг системс» ФИО2, который указывает на отсутствие вины общества в совершении правонарушения, так как 20.05.2008 таможенным брокером получена заявка от декларанта - ОАО «НК «Роснефть» - на оформление в таможенном режиме экспорта товара – битума нефтяного дорожного в количестве 140 тонн, по инвойсу № 7208700083 в адрес компании «Магнай Трейд», Монголия. После оформления ВПД № 10607020/200508/0001466 декларация передана экспедитору декларанта – ЗАО «ЮТС» - для загрузки товара в железнодорожные цистерны и вывоза с таможенной территории Российской Федерации. В этот же день - 20.05.2008 - были отгружены две цистерны битума по железнодорожным накладным № АВ 6993481 – 65756 кг, № АВ 6993480 – 64917 кг. Из объяснений данного лица следует, что в электронной системе АИС ТПС
ответственным за выдачу воинских перевозочных документов (далее ВПД). Плотников такой рапорт и справку-расчет с подписью указанного должностного лица не представил, в связи с чем приказ на оплату проезда не издавался. В письменных возражениях начальник ФЭС требования истца не признал, указав, что согласно утвержденному командующим Северным флотом порядку возмещение расходов по оплате проезда производится на основании приказа командира воинской части с указанием суммы выплаты с приложением документов, подтверждающих факт проезда, и расчета лица, ответственного за оформление ВПД . Авансовый отчет ФИО1 после проверки был направлен командиру войсковой части для устранения замечаний. Исследовав представленные материалы дела, военный суд находит административное исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению частично. По делу установлено, что Плотников до 11 октября 2018 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № ... в <адрес> (район Крайнего Севера). 21 мая 2018 года Плотников обратился к командиру войсковой части № ... с рапортом о предоставлении основного отпуска за 2018 год
до истечения текущего календарного года. Согласно п. 10 разъяснений Департамента транспортного обеспечения МО РФ от 5 июня 2018 года № 257/4/4341, которое продублировано в письме управления транспортного обеспечения Восточного военного округа от 3 июля 2018 года № 64/10/3564, выдача ВПД для проезда в отпуск членам семьи военнослужащего законна в случае использования данного права в текущем календарном году, начало поездки при следовании члена семьи военнослужащего в отпуск должно быть осуществлено до истечения текущего календарного года. Оформление ВПД членам семьи военнослужащего для проезда в отпуск за истекший год в новом календарном году, при неиспользовании данного права ранее, даже при условии совместного следования с военнослужащим не допускается. Аналогичные положения содержатся в письме управления транспортного обеспечения Восточного военного округа от 13 февраля 2019 года № 64/10/720. В соответствии с п. 1.1. ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в на территории
членов их семей на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном (за исключением такси) транспорте» и разъяснения руководителя Департамента транспортного обеспечения Министерства обороны РФ от 5 июня 2018 года № 257/Ч/4341, указывает, что выдача ВПД для проезда в отпуск члена семьи военнослужащего законна в случае использования данного права в текущем календарном году, то есть фактическое начало поездки при следовании члена семьи военнослужащего в отпуск должно быть осуществлено до истечения текущего календарного года. Кроме того отмечает, что оформление ВПД членам семьи военнослужащего для проезда в отпуск за истекший год в новом календарном году, при неиспользовании данного права ранее, даже при условии совместного следования с военнослужащим не разрешается. Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, окружной военный суд находит, что решение гарнизонного военного суда основывается на фактических обстоятельствах, установленных по делу, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании
