Федерации, исходя из следующего. Как установлено судами, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля от 21.05.2021 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию или ремонту автомобиля заказчика согласно подписанному договаривающимися сторонами наряду-заказу, а заказчик обязуется оплатить выполненные исполнителем работы. В силу пункта 2.1 договора исполнитель приступает к работам после оформления наряда-заказа и поступления предоплаты от заказчика. Согласно пункту 2.9 договора по окончании работ заказчик получает от исполнителя наряд -заказ, акт выполненных работ, гарантию на конкретные виды выполненных работ, за исключением пункта 2.8. В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договора стоимость работ определяется действующими у исполнителя расценками на момент передачи автомобиля исполнителю. На основании подписанного сторонами наряда-заказа заказчик производит предоплату в размере 100% расходных материалов, запасных частей и комплектующих, необходимых для выполнения работ, а также 50% стоимости планируемых работ. Оплата за выполненные работы
оказывает услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей заказчика с использованием оригинальных запасных частей, в соответствии с производственно-техническими возможностями исполнителя, стандартами (производителя), тарифами на работы и ценами на запасные части исполнителя, нормами и правилами, действующими на момент предоставления услуг, продает ему запасные части по заявке заказчика, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора приемка автомобилей заказчика для выполнения работ осуществляется на основании договоренности по телефону в согласованное сторонами время. Оформление заказ-наряда на выполнение работ производится в момент приема автомобиля в соответствии с нормативной документацией исполнителя, в т.ч. с указанием срока выполнения работ. В силу пункта 5.1 договора оплата выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию, а также стоимости использованных запасных частей и материалов производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ согласно расценкам, действующим на момент окончания производства работ. Во исполнение условий договора истец выполнил работы в полном
по ул. 2-я Запрудная. Ссылку суда на п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации в части, содержащей обязанность ответчика очищать снежные навесы на всех видах кровли, заявитель считает необоснованной, полагает, что в данном случае подлежит применению п. 10.5 Правил санитарного содержания и благоустройства г. Иваново, согласно которому с 23.00 до 06.00 стоянка автотранспорта на проезжей части улиц и проездов города, подлежащих уборке, запрещается. Ответчик также не согласен с размером ущерба, ссылается на ненадлежащее оформление заказ-наряда № 3Н/03585, также указывает, что расходная накладная не содержит данных о годе выпуска и пробеге автомобиля. Ответчик оспаривает данные, содержащиеся в актах на скрытые работы, поскольку на их составление не были приглашены представители ответчика, кроме того, не были представлены дефектные акты на замененные детали. Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Законность решения
посадки в транспортное средство (пассажиры самостоятельно осуществляют посадку), возможность заключения договора с каждым обратившимся пассажиром (воспользоваться услугами перевозчика мог неопределенный круг лиц), формирование списка пассажиров непосредственно при посадке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заказ-наряд от 19.04.2019 № 8 по своей сути является лишь намерением, а не формой договорных отношений, поскольку установить фактическое его исполнение не представляется возможным, сторонами не представлено доказательств исполнения фрахтователем своих обязательств по оплате предоставленного транспортного средства. Оформление заказ-наряда , как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, направлено лишь на создание видимости осуществления заказной перевозки, тогда как фактически перевозка являлась регулярной. Достаточных и надлежащих доказательств, позволяющих апелляционной коллегии прийти к иному выводу, материалы нестоящего дела не содержат, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ. В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом
«Арсенал-1» (далее - АО «Арсенал-1»), ФИО4. Решением суда от 27.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указано на недостижение между сторонами соглашения относительно предмета договора подряда (виды выполняемых работ), ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии у ФИО7 полномочий на подписание спорного заказ-наряда и о том, что оформление заказ-наряда после выполнения работ не свидетельствует о том, что работы не выполнялись подрядчиком. Помимо прочего податель жалобы считает, что судом дана не верная оценка доказательствам истца, в частности, электронной переписке между ФИО7 и ИП ФИО6 До судебного заседания от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 06.12.2023 представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним представлением
ООО КЗ «ПромКотлоСнаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, в том числе на то, что в нарушение положений договора, истец не обратился к ответчику для досудебного урегулирования спора, каких-либо претензий вытекающих из договора №21 от 01.09.2015 года в адрес ответчика не поступало, то есть, истцом нарушены требования договора об обязательном досудебном урегулировании спора; из представленных истцом документов следует, что ФИО2 не обладал полномочиями на оформление заказ-наряда №55 от 30.03.2016 года на сумму 59 380,0 рублей, Ответчик такого права ФИО2 не предоставлял; доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В нарушение установленного требования, доказательств, подтверждающих факт и обоснованность несения судебных расходов, их расчет, Истцом не представлено. Более подробно доводы обоснованы в жалобе. От ИП ФИО1 в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы
и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Свердловского областного суда от 06 сентября 2019 года. Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании устного ходатайства, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭлитГаз» о принятии отказа от исполнения договора от 18 января 2018 года, взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 47000 рублей, расходов за оформление заказ-наряда от 18 января 2018 года – 2000 рублей, оплаты услуг подъемника - 1000 рублей, оплаты услуг эксперта - 17500 рублей, компенсации морального вреда - 50000 рублей, неустойки на дату вынесения решения и штрафа, указав в обоснование требований на некачественное проведение ответчиком работ по установке газового оборудования, отказ в удовлетворении претензионных требований. Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03 июня 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «ЭлитГаз» в его пользу
вред, выплатить штраф и другие требования. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца. В связи с чем, истец ФИО1 просит принять отказ истца и потребителя от исполнения Договора № на монтаж, техническое обслуживание, ремонт оборудования и ТС от ДД.ММ.ГГГГ при участии ответчика ООО «ЭлитГаз». Взыскать с ответчика ООО «ЭлитГаз» в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 47 000 рублей за ненадлежащую услугу, расходы в размере 2 000 рублей за оформление заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на экспертные услуги в размере 10 000 рублей, 2500 рублей, 5 000 рублей, убытки на оплату услуг подъемника в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 29 230 рублей 13 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (взыскать на дату принятия решения), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% пропорционально подлежащих удовлетворению требований истца к ответчику. Истец ФИО1, представитель
с претензией к руководству за разъяснениями, где во внутренних документах есть запрет на продажу личного имущества, ответа не было получено. По приказу № 8 от 19.03.2020 пояснил, что к нему обратился электрик-диагност и потребовал оформления документов на предпродажную подготовку автомобиля с нашего склада, так как он взял автомобиль в работу, он отказался, так как должна быть заявка от отдела продаж, руководителя или уполномоченного сотрудника отдела продаж. Как пояснил истец, в его обязанность входит оформление заказ-наряда , когда с заявкой обращается собственник, на непроданные автомобили собственником и клиентом с точки зрения документооборота является отдел продаж, сотрудник которого должен обратиться с письменной заявкой, ФИО4 является работником СТО, а не отдела продаж, он не имел права требовать оформления заявки на предпродажное обслуживание. Истец проверил, что механики были загружены работой более чем на 100%, считает, что это была провокация со стороны руководства, т.к. он не имел право выписывать заказ-наряд, если бы выписал
