ОАО «Кировский завод»; - до момента погашения указанных акций ОАО «Кировский завод» запретить ОАО «Кировский завод», ООО «Сигма-Инвест», ООО «Путиловский литейный завод», ОАО «Тетрамет», регистратору – ЗАО «ПЦРК», депозитарию – ЗАО «ДКК», НКО ЗАО «НРД» и лицам, на чьи лицевые счета будут возвращены указанные акции, совершать какие-либо действия с указанным пакетом акций ОАО «Кировский завод», в том числе запретить: совершать какие-либо сделки с указанным пакетом акций; списание этих акций с указанных лицевых счетов или оформление залогов ; реализовывать права акционера на указанный пакет акций, в том числе совершать какие-либо корпоративные действия с указанным пакетом акций (в том числе запретить направлять вопросы в повестку дня собраний акционеров, запретить голосовать на собраниях акционеров этими акциями и запретить совершать любые другие действия; с учетом уточнения требований). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 в иске отказано. ФИО1, ЗАО «Регистроникс» и АО «Дорога» обратились в суд с
принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов –Республики Крым и города федерального значения Севастополя», часть 4 статьи 3 Закона Республики Крым №38-ЗРК,пункты 9,10 Порядка переоформления прав и завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Крым от 02.09.2014 №313,статьти 271,552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены Законом Республики Крым №38-ЗРК. В силу части 9 статьи 3 Закона Республики Крым №38-ЗРК право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут),возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залогу и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. Частью 14 статьи 3 Закона Республики Крым №38-ЗРК установлено,
рублей). В ходе производства по делу защитником общества заявлялось об отсутствии оснований расценивать выявленные административным органом операции, как подпадающие под критерии и признаки необычных сделок, дающих основания полагать, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. В обоснование данного довода было указано об избранном в обществе способе оформления залоговых билетов, при котором посредством составления нескольких билетов оформлялась одна операция по приему имущества в залог. В ряде случае оформление нескольких залоговых билетов было обусловлено продлением первоначального залога , либо следствием ограниченного объема бланка залогового билета. Содержание залоговых билетов (т. 4, л.д. 197-216), реестров невыкупленных залогов (т. 2, л.д. 178-209, т. 3, л.д. 3-84), распечаток сведений об исполнении договоров займа (т. 4, л.д. 217-232), действительно, указывает на то, что имело место продление первоначальных залогов, а также оформление несколькими залоговыми билетами фактически одной операции, что не позволяет делать вывод о наличии признака неоднократности и систематичности совершения сделок. Кроме того,
просят их отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителей жалобы, для строительства спорного жилого дома 10.02.2014 привлечены средства материнского (семейного) капитала, следовательно, после введения объекта в эксплуатацию – 23.07.2014, данное жилое помещение имеет вид собственности – общая долевая, а поскольку соглашением не были определены доли, то они являются равными. Считают, что часть имущества ФИО3 в виде долей в жилом доме и земельном участке должна быть оформлена в собственность детей и супруги должника. Полагают, что оформление залога на жилой дом, приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможно. Не соглашаются с выводами судов о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку на требования владеющего собственника о признании его права собственности судом, срок исковой давности не распространяется. В судебном заседании ФИО1 и ее представитель, также выступающая представителем ФИО2 и ФИО3, поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
– до 16.12.2014 (пункт 1.3 договора займа). Цель предоставления займа указана в пункте 2.3 договора – для погашения заемщиком кредитора, предоставленного открытым акционерным обществом «Гранд Инвест Банк» и начисленных процентов и иных сумм, на основании кредитного договора от 26.11.2012 № 177/12. Предоставление заемных средств согласовано в пункт 2.1 договора путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика № 40702810800000003462, открытый в ЗАО «Сити Инвест Банк». В обеспечение обязательств заемщика, пунктом 2.5 договора займа предусмотрено оформление залога на акции открытого акционерного общества «Дека», принадлежащих заемщику и обществу с ограниченной ответственностью «МД-КОНСАЛТ», обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Инвест» и поручительством ООО «МД-КОНСАЛТ» и ООО «Дженерал Инвест». Перевод заемных денежных средств заемщику в размере 169 015 112 руб. оформлен платежным поручением от 24.12.2013 № 364. Компании Медиапойнт и Альпетраст предоставили поручительство по договору займа, на основании договоров поручительства, заключенного с ООО «Геликон» 01.12.2016, после наступления срока возврата займа 16.12.2014. Срок поручительств установлен до
по результатам проверки Центробанка. При этом, АО «Тагилбанк» не объяснил ни ФИО3, ни ФИО5 истинные причины требования оформления договоров залога. Про нарушения банком правил резервирования, выявленных проверками Центробанка ни ФИО3, ни ФИО5 известно не было. Финансовый управляющий считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сделал неправомерный вывод, что ситуация для ФИО3 не ухудшилась, между тем, как кабальные сделки оспариваются именно договоры залога. Подписание 20.05.2016 оспариваемых залоговых договоров было крайне не выгодно ФИО3. Оформление залога , по прошествии четырех месяцев после оформления основными заемщиками кредитных договоров и подписанием со стороны ФИО3 поручительств по этим договорам, не имеет для нее никакого разумного экономического смысла Кроме того, заключение спорных договоров залога с АО «Тагилбанк» привело к изменению очередности удовлетворения требований иных кредиторов, которые были у ФИО3, по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, так как залоговый кредитор имеет преимущественное положение перед иными кредиторами при удовлетворении его требований. Апеллянт утверждает, что суд
права о дате возникновения залога. В этой связи указанное общество является первоначальным по отношению к Банку залогодержателем шинной продукции, по поводу которой заключен договор залога от 27.06.2015. В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка настаивал на отмене обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Представитель общества «Данлоп Тайр СНГ» высказался в поддержку результата разрешения спора согласно отзыву. Представитель конкурсного управляющего должником также поддержал выводы судебных инстанций. Дополнительно оппоненты заявителя кассационной жалобы пояснили, что оформление залога соответствующей партии шинной продукции вызвано отказом Банка выдать покупателю (должнику) банковскую гарантию, как это делалось по предыдущим поставкам; при наличии банковской гарантии товар поступает в оборот и становится обремененным в пользу Банка; в настоящее время утвержден порядок продажи товара, заложенного в пользу общества «Данлоп Тайр СНГ» и начата его реализация; имеющегося у должника товара (шинной продукции) достаточно для покрытия долга как перед Банком, так и перед другими кредиторами с твердым залогом (таковых, наряду с
доказательств, подтверждающих наличие сговора либо осведомленности Банка о неправомерных действиях руководителя ЗАО «Востокбункер» при заключении сделок, а также намеренного искажения финансовой отчетности на момент их заключения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, заявляемых истцом, для признания сделок недействительными по мотиву злоупотребления правом. Довод кассационной жалобы о том, что Банк преследовал цель фактического присвоения принадлежащего ЗАО «Востокбункер» имущества через установление залога, отклоняется судом округа, поскольку залог несет обеспечительную функцию, оформление залога не влечет отказ от принятия исполнения от основного заемщика либо иных лиц, обеспечивающих исполнение, залог основан на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства предметом залога. Также не принимается судом округа довод кассационной жалобы о том, что Банк на момент заключения оспариваемых договоров располагал сведениями о неплатежеспособности ООО «ТД «Транзит-ДВ». Этот довод заявлялся в апелляционном суде, проверен и обоснованно отклонен, учитывая, что факт намеренного искажения заемщиком бухгалтерской отчетности,
пользование займом в размере 141 370 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 499 680руб.; просил взыскивать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1% в день от неуплаченной суммы с момента вынесения решения суда до полного погашения обязательств по договору займа; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6 540 руб., взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы 422 руб., а также расходы на оформление залога на имущество 600 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Nissan Terrano, год выпуска 2015, двигатель №, VIN: №, кузов № №, рама (шасси) отсутствует, цвет белый, номерной знак №, паспорт транспортного средства №, установив начальную продажную стоимость в размере 800 000 руб. ФИО6 умер 4 апреля 2020 г., в связи с чем для участия в деле привлечены соответчики ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, являющиеся наследниками после смерти ФИО6
заявитель обратилась с письменным заявлением в отдел опеки и попечительства для получения согласия на размещение материнского капитала на улучшение жилищных условий, путем оформления залога жилого дома с земельным участком по требованию ЗАО «Автоградбанк», поскольку <данные изъяты> доли недвижимости в доме и земельном участке принадлежит несовершеннолетнему ребенку и дополнительное строительство будет осуществляться к полному жилому дому, а не к части. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ руководитель Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района РТ отказал в выдаче согласия на оформление залога для использования материнского капитала для строительства пристроя к жилому дому с земельным участком. Тем самым Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района РТ препятствует их семье в улучшении жилищных условий. С данным отказом ФИО1 и ее супруг не согласны, поскольку считают, что данный отказ ухудшает положение их детей. При принятии данного отказа не было учтен тот факт, что у них благополучная семья, муж работает, она занята воспитанием детей, дети хорошо учатся. На основании вышеизложенного, заявитель просит
(жилой комплекс «Йондоз»), секция Д, <адрес>. Описание: количество комнат 1, общая площадь 39,46 кв.м. Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ за номером государственной регистрации № Также ДД.ММ.ГГГГ за номером государственной регистрации 02№ была зарегистрирована ипотека в силу закона. Банком условия Кредитного договора выполнены - кредит перечислен в полном объеме на счет Заемщика. Таким образом, Заемщиком не произведено оформление залога (ипотеки) Предмета ипотеки в пользу Банка ВТБ (ПАО), в соответствии с п. 8 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 было направлено Уведомление с требованием произвести оформление залога (ипотеки) имущественных прав (требований) на объект недвижимости, являющийся способом обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, предоставленного согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. К Уведомлению был приложен проект Договора о залоге прав требования и копия доверенности представителя банка. Вместе с тем, требования указанные в уведомлении
