Оформление залога на нежилое - гражданское законодательство и судебные прецеденты

указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, в обоснование настоящих исковых требований банк ссылается на то, что неправомерные действия регистрирующего органа повлекли ненадлежащее оформление изначально переданного в обеспечение предмета залога, а также последующий выдел из залогового земельного участка иных самостоятельных земельных участков без согласования с банком и последующую реализацию жилых и нежилых помещений в залоговом жилом доме, при реализации которых не учтено преимущественное право удовлетворения требований банка как залогового кредитора и фактическое выбытие имущества из ведения заемщика. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 4, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) принято спорное нежилое помещение. Кроме того, в период с 2013 по 2015 по устным договорам займа должник (займодавец) передал ФИО2 (заемщику) денежные средства с оформлением расписок заемщика в получении. Задолженность по договорам займа должник взыскал с ФИО2 в судебном порядке. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и признал доказанным наличие денежного требования ФИО2 в размере 200 000 руб. к должнику, в связи с чем включил требование в третью очередь реестра как обеспеченное залогом недвижимого имущества (нежилым помещением). Судом учтено, что в установленном законом порядке договор не оспорен и недействительным не признан. Суд также признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требования в размере 3 980 000 руб., исходя

последующий год (09.01.2008, 06.01.2009) перезаключался на новый срок (т. 12 л.д. 60-74). 31.07.2009 ФИО3 передает в дар нежилое помещение по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, улица Никитина, 2/1 ФИО2 (т. 9. л.д. 55, 150), который согласно справке Органа ЗАГС г. Новокузнецка является сыном ФИО3 (т. 9 л.д. 18) и согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «АР.ТЭГО» (т. 9 л.д. 40- 45). В связи с неисполнением ФИО3 принятых по кредитному договору обязательств по оформлению в залог нежилое помещение по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, улица Никитина, 2/1, равно как и невозвращением 2 000 000 рублей взамен оформления залога в установленный срок, решением Центрального районного суда города Новосибирска от 21.08.2008 по делу № 2- 6324/08 с ФИО3, ФИО1 и должника солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 23.03.2007 в сумме 12 260 425, 91 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, находящее в собственности должника – незавершенный строительством

в части непогашенных ФИО2 требований в сумме 8 302 013 рублей 23 копеек, в том числе: 7 898 357 рублей 08 копеек - по основному долгу, 369 870 рублей 43копеек - по процентам, 33 785 рублей 72 копеек - по повышенным процентам, а также права залогодержателя по договору залога от 21.11.2011, учитывая обстоятельство уклонения Банка от совместного с истцом обращения в регистрирующий орган для оформления перевода прав залогодержателя по договору залога от 21.11.2011 на его имя, признал, что право залогодержателя в отношении недвижимого имущества: нежилые помещения в здании (лит.1), назначение: нежилое, общая площадь 433,6 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 2, 4, 7, 8, 9, 16, 20, 29, 36, 37, 46-48, 60, 61 (IX), кадастровый (или условный) номер: 25-25-01/194/2008-139, расположенные по адресу: <...>, возникшее по договору залога от 21.11.2011, подлежит государственной регистрации на основании принятого решения суда. Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. Требование истца

права собственности серии 55 АА № 530011 от 09.06.2003. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.06.2008 № 01/087/2008-015. Вместе с тем, в договоре от 05.03.2004 (условие о передаче инвестору в собственность после завершения строительства и оформления акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию помещения общей площадью 879,3 кв.м.), а также в передаточном акте от 12.07.2006 (передача помещения общей площадью 584,15 кв.м., находящегося на втором этаже здания) не указаны индивидуализирующие признаки этих помещений, как подлежащих после реконструкции передаче истцу. В исковом заявлении истец также не указал, какие из названных в договоре залога нежилых помещений второго этажа (номера на поэтажном плане 1-53) истец считает относящимися к предусмотренным в договоре от 04.03.2004 помещениям – «помещения общей площадью 879,3 кв.м., расположенные на втором этаже», в отношении каких конкретных помещений истец просит применить последствия недействительности сделки и считать их не обремененными залоговыми обязательствами.

оформления дополнительного соглашения, путем направления письменного уведомления изменить размер процентной ставки, предусмотренной п. 1.4. Кредитного договора №10 в связи с неисполнением требований п. 6.11 Кредитного договора №10. Заемщиком допущены нарушения п. 6.11 Кредитного договора №10, Банком было выставлено уведомление за Исх. №062/24-11-21/0587 от 25.12.2014 согласно которому размер процентной ставки увеличен с 14% до 16%. Банк свои обязательства по Кредитному договору №10 выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет Заемщика №40702810362240000061 денежные средства (кредит) в сумме 37 970 000. 00 руб. (линия не выбрана), что подтверждается банковским ордером №759401 от 25.12.2012 на сумму 37 970 000. 00 руб. Согласно п. 6.2. Кредитного договора №10 в обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств в залог Банку предоставлено имущество: По Договору №136224/0037-7.1. об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.12.2012, заключенному с Заемщиком, предметом залога является: 1) Птичник №6: кадастровый (или условный) номер 02:66:020603:94:34, общая площадь 1299,6 кв. м., лит. Б,Б1, 1- этажный, назначение: нежилое

Верхотуровой И.В., при секретаре Павловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2016 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1, Ле В.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1, Ле В.Т. к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании кредитного договора незаключенным в части условия об оформлении залога на недвижимое имущество, признании незаконным обременения на нежилое помещение, возложении обязанности аннулировать запись о наличии обременения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 ноября 2015 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С., У С Т А Н О В И Л А: Публичное акционерное общество «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, Ле В.Т. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обращении взыскания путем продажи с публичных торгов