соответствуют номерам в указанных квитанциях о приеме груза, что свидетельствует об обоснованности довода ответчика и третьих лиц об участии простаивавших вагонов в экспериментальном железнодорожного составе. Об этом же свидетельствует и письмо ОАО «РЖД» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания от 25.01.2012 № 8-1/112, в котором Красноярский ТЦФТО указывает на отсутствие распоряжения ОАО «ПГК» о расформировании экспериментальной вертушки. В связи с тем, что вагоны со ст. ФИО10 на ст. Кильчуг следовали порожние, оформление заявки на возврат порожнего подвижного состава собственности ОАО «ПГК» не предусмотрено Правилами перевозок грузов. Сотрудники ОАО «ПГК» ФИО13 и ФИО14 в разрез телеграммы ОАО «РЖД» № 20-141 от 11.11.2010 оформили в АС ЭТРАН транспортные накладные не одним маршрутом, в групповыми отправками по накладным ЭФ 683071, ЭФ573055, ЭФ572997 (л.д. 133 том № 2). Само существование до спорного периода экспериментальной «вертушки» признается истцом в его возражениях от 31.01.2012 на отзыв ответчика. Однако, как поясняет истец, в марте 2011
производится. Продавец соглашается с тем, что товар возвращается в ассортименте и количестве, указанном в уведомлении. В соответствии с разделом 2 Правил приемки товара и возврата товара, для оформления возврата, продавец направляет через портал требование о необходимости возврата товара (п. 2.1). Способ и порядок оформления заявок на возврат товаров подробно изложены в инструкции "Возврат товара", которая размещена в личном кабинете истца на портале. Иного способа возвратить переданный для реализации товара офертой не предусмотрено. Надлежащее оформление заявки на возврат товара порождает у ответчика совершить ряд действия по сборке товара и его доставке, а у истца порождает обязанность оплатить эти услуги в соответствии с пунктами 2.5, 2.6 Правил приемки товара и возврата товара. Вместе с тем, истец не представил доказательств, что им произведен возврат товара в соответствии с установленным порядком. Согласно расчету истца размер убытков составляет 54 820 руб. Представленный истцом скриншот, не содержит в себе порядка возврата товара, который предусматривает совершение вышеуказанных
в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба содержит следующие доводы: - отказ суда в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в судебном заседании, о привлечении третьего лица, об истребовании доказательств является необоснованным, поскольку суд должен был рассмотреть вопрос объем доказательств, делегированных истцом АО «РН-Транс» для выяснения границ ответственности каждой из сторон по обязательствам генерального соглашения, а также для рассмотрения вопроса о взаимоотношениях экспедитора и собственника цистерн, в обязанность которого входит оформление заявки на возврат порожних цистерн; - суд неправильно и не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела; - дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства; - суд необоснованно отклонил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 18.11.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда. В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с ходатайствами и доводами ответчика, просил оставить решение
производится. Продавец соглашается с тем, что товар возвращается в ассортименте и количестве, указанном в уведомлении. В соответствии с разделом 2 Правил приемки товара и возврата товара, для оформления возврата, продавец направляет через портал требование о необходимости возврата товара (п. 2.1). Способ и порядок оформления заявок на возврат товаров подробно изложены в инструкции "Возврат товара", которая размещена в личном кабинете истца на портале. Иного способа возвратить переданный для реализации товара офертой не предусмотрено. Надлежащее оформление заявки на возврат товара порождает у ответчика совершить ряд действия по сборке товара и его доставке, а у истца порождает обязанность оплатить эти услуги в соответствии с пунктами 2.5, 2.6 Правил приемки товара и возврата товара. Вместе с тем, истец не представил доказательств, что им произведен возврат товара в соответствии с установленным порядком. Согласно расчету истца размер убытков составляет 35 245 руб. 21 коп. Вместе с тем, истец не представил доказательств, что им был произведен возврат
до вынесения решения добровольно выплатило истцу стоимость приобретенных авиабилетов. Суд пришел к необоснованному выводу, что истец расторгла договор перевозки путем заявки на возврат билетов 22.05.2018 через интернет-сайт ответчика, а денежные средства были возвращены с пропуском 30-дневного срока лишь 17.07.2018, то есть права ФИО1 как потребителя были нарушены. Между тем, в силу Правил воздушной перевозки АО «Саратовские авиалинии» претензия должна быть изложена и оформлена в письменной форме, содержать необходимые для ее рассмотрения сведения. Следовательно, оформление заявки на возврат билетов через интернет-сайт не может считаться надлежащим образом предъявленной претензией. Надлежащая претензия была направлена истцом 22.06.2018, после чего в установленные сроки АО «Саратовские авиалинии» перечислило денежные средства за авиабилеты. Таким образом, оснований для взыскания штрафа не имелось. Просила принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Представитель АО «Саратовские авиалинии» в суд апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени
обратился к продавцу, посредством почтовой корреспонденции, с аналогичными требования, которые также оставлены без удовлетворения. 13.03.2023 г. истец направил продавцу в адрес Центрального офиса юридического лица по адресу: <...>, эт.41, пом.1, повторное требование о возврате денежных средств. Ответом ООО «Интернет решения», продавец указал на возможность удовлетворения заявленных требований, вместе с тем сослался на необходимость оформления соответствующей заявки на платформе (приложении, сайт) компании Ozon. 30.03.2023 г. истец повторно направил продавцу требование, в котором сообщает, что оформление заявки на возврат товара путем подключения личного кабинета в приложении Ozon, невозможно, поскольку потребитель не имеет такого доступа, истец не зарегистрирован в приложении (на сайте) Ozon, не принял установленные обществом правила и условия. Ответом ООО «Интернет решения», продавец повторил ответ, направленный ранее. 18.04.2023 г. истец направил продавцу уведомление о согласовании места и способа передачи товара, которое оставлено без удовлетворения. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер
того, что после оплаты сбора ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Пулково-Экспресс» совершило все необходимые технические действия по оформлению возврата авиабилетов, тем самым выполнив все свои обязанности перед истцом по обработке заявки на возврат, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено. При этом суд отмечает, что из буквального толкования условий договора-оферты, размещенного на сайте http://www.superkassa.ru/, следует, что сбор в размере 1450 рублей взымается за возврат билетов, а не только за оформление заявки на возврат , как на то указывает ответчик. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «Пулково-Экспресс» стоимости авиабилетов в размере 222 528 рублей, исходя из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется
несогласие с принятым решением в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, т.к. ответчиком не представлено доказательств направления истцу ответа на претензию от 27.04.2021, разъясняющего порядок передачи товара для проверки качества и последующего устранения недостатков с целью досудебного урегулирования спора. Утверждение ответчика о повторном направлении ответа на претензию от 30.05.2021, который истцом не получен, не свидетельствует о надлежащем исполнении возложенных на ООО «Интернет Решения» обязанностей по разъяснению порядка передачи товара для устранения недостатков. Оформление заявки на возврат товара согласно «Условиям продажи товара для физических лиц в OZON» предусматривает исключительно отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств. Оформление заявки через сайт интернет-магазина с целью безвозмездного устранения недостатков товара не предусмотрено продавцом (ответчиком). Кроме того, в резолютивной части решения судом не указано, каким образом будет производиться устранение недостатков товара – на возмездной или безвозмездной основе, учитывая положения ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав
