защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как установлено судами, Предприниматель и Общество 01.05.2014 заключили договор аренды оборудования № 01-15/АО (далее – договор), согласно которому Предприниматель предоставил во временное пользование Обществу техническое оборудование – офсетную листовую машину Heidelbtrg GTO 52-1, спирт, формат А+3 (1995 года) № 713160. Указывая на прекращение арендных отношений, неисполнение Обществом обязанности по возвращению арендованного имущества, а также ненадлежащее исполнение им обязательства по внесению арендной платы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и об обязании Общества возвратить имущество. Общество, ссылаясь на мнимость договора, а также на несоблюдение требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), предъявляемых к порядку заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, предъявило встречный иск о
о процессуальном правопреемстве ООО «Юридический советник» сослалось на уступку ему от ООО «Европейские инвестиции» права требования к ЗАО «Каменногорская фабрика офсетных бумаг» по двум договорам от 18.08.2014 в размере 980 458 154,03 руб., в том числе подтвержденные указанным определением. 10.09.2014 ООО «Юридический советник» перечислило ООО «Европейские инвестиции» денежные средства в уплату указанных договоров цессии. Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные договоры, пришел к выводу, что договоры уступки права требования от 18.08.2014 соответствуют требованиям статьям 382 - 390 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем правомерно произвел процессуальное правопреемство кредитора ООО «Европейские инвестиции» в указанной сумме на ООО «Юридический советник». Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о погашении 28.05.2013 в ходе процедуры конкурсного производства должника в полном объеме требования ООО «Европейские инвестиции», поскольку обязательства , вытекающие из правоотношений по договорам поручительства в обеспечение обязательств ООО «Неманский ЦБК» по договорам займа №1 от 05.03.2007, №5
договор <***> (т. 2 л.д. 1-5). Во исполнение обязательств по кредитному договору между теми же лицами 20.03.06 г. заключен договор залога имущества, а именно: фотонаборного аппарата HeidelbergHerkulesPro, On - Line термального устройства GlunzJensen, регистрирующего процессора DeltaTowerIS с программным обеспечением DeltaTechnology 8.0., черно-белого денситометра TechkonRT - 120, цветного денситометра TechkonSpektroDensAdvanced, однокрасочной листовой офсетная печатной машины HEIDELBERGPRINTMASTERQM - 46-1; копировальной рамы SACK (т.1 л.д. 144-147) и 11.08.2006г. договор залога имущества – офсетной печатной машины (т. 2 л.д. 6-8). Кроме того, во исполнение обязательств по кредитному договору <***>, заключенному между ООО «Волга-Дизайн» и ОАО «ВКБ», ООО «ВИП-Фортэ» предоставило в залог по договору от 20 марта 2006 года в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Волга-Дизайн» следующее имущество: процессор для односторонних позитивных пластин InterPlater 66 Р, автоматическая нумерационная машина ударного типа с пневматической подачей листа «SOLIDPS -7» (т.1 л.д. 148-151). В материалы дела представлены два соглашения об отступном от 13.08.2007г., подписанные и заверенные соответственно печатью
69 819,00 руб.; • УПД №97 от 05.02.2021 поставлена бумага офсетная Кама 72/80 на сумму 47 634,00 руб.; • УПД №136 от 12.02.2021 поставлена бумага офсетная Кама 84/80 па сумму 25 551,00 руб. Факт получения товара подтверждается вышеуказанными документами и подписью уполномоченного лица по доверенности, претензии по количеству и качеству Товара отсутствуют. В соответствии с п.4.2 договора оплата производится на расчетный счет в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней с момента приемки Товара и подписания товаросопроводительной документации. Таким образом, обязанность по оплате возникла у Ответчика: • по УПД№71 от 29.01.2021 в срок до 16 марта 2021г.; • по УПД №97 от 05.02.2021 в срок до 23 марта 2021г.; • по УПД №136 от 12.02.2021 в срок до 30 марта 2021г. Однако, Ответчик обязательство по оплате Товара выполнил частично, что подтверждается платежными поручениями на сумму 93 004 руб. 00 коп.: • Платежное поручение №40 от 28.01.2021 на сумму 20
обеспечения обязательств по кредитному договору, в залог было передано истцу имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Волга-Принт»: офсетная машина Hamada B452А №, 2000 года выпуска, залоговой стоимостью 842 800 рублей: печатная машина Heidelberg SM 74-5-Р2.3+L, №, 1996 года выпуска, залоговой стоимостью 3 245 200 рублей; печатная машина Hamada B552, №, 2005 года выпуска, залоговой стоимостью 3 956 400 рублей; офсетная машина Hashimoto A252, №, 2001 года выпуска, залоговой стоимостью 634 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО1 заключен Договор поручительства №, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика. Из пункта 1.4. Договора поручительства № следует, что ответственность поручителя – ФИО1, заемщика – ООО «Волга-Принт» является солидарной. В случае несвоевременного и неполного исполнения Заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и поручителя. В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства
по кредитному договору, в залог было передано истцу имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Волга-Принт»: офсетная машина <данные изъяты> №№, 2000 года выпуска, залоговой стоимостью 842 800 рублей: печатная машина <данные изъяты>, №, 1996 года выпуска, залоговой стоимостью 3 245 200 рублей; печатная машина <данные изъяты>, № №, 2005 года выпуска, залоговой стоимостью 3 956 400 рублей; офсетная машина <данные изъяты>, № № 2001 года выпуска, залоговой стоимостью 634 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и Муравицким ФИО4. заключен Договор поручительства №, в соответствии с которым Муравицкий ФИО4. принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика. Из пункта 1.4. Договора поручительства № следует, что ответственность поручителя - Муравицкого ФИО4., заемщика - ООО «Волга-Принт» является солидарной. В случае несвоевременного и неполного исполнения Заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и поручителя. В силу ст.309, ст.310
актам от ДД.ММ.ГГГГ №, актам от ДД.ММ.ГГГГ №, актам от ДД.ММ.ГГГГ №,актам от ДД.ММ.ГГГГ №, актам от ДД.ММ.ГГГГ №, актам от ДД.ММ.ГГГГ №, накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, накладной от ДД.ММ.ГГГГ №,накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, накладной от ДД.ММ.ГГГГ №,накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, накладной от ДД.ММ.ГГГГ №,накладной от ДД.ММ.ГГГГ №,накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, накладной от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.20-45). Вместе с тем, ООО «Типография офсетной печати» обязательства по оплате работ не исполнила. Согласно пункта 9.2 предусмотрено, что неуреугулированные по договору споры передаются на решение Арбитражного суда <адрес>. Судом установлено, что решение Арбитражного суда <адрес> с ООО «Типография офсетной печати» взыскана сумма основного долга в размере 2 223 800 рубле (л.д.9-13) В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и
180,70 рублей; - Термоклеевой аппарат JBB 5ОС [ № ] долларов США - 60 024,28 рублей. и установить начальную цену продажи 1 382 134,34 рублей. Просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Издательство Пламя» и заложенное по договору о залоге [ № ] от [ 00.00.0000 ] , а именно: четырехкрасочная офсетная листовая печатная машина SpeedMaster 52-4H, 1999 г., [ № ] долларов США - 3 001 704,28 рублей и установить начальную цену продажи 3 001 704,28 рублей. В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). В соответствии с
