статьями 63, 142 и 281 УПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой. В своем ходатайстве о разъяснении данного Определения В.Р. Подгузов просит разъяснить, следует ли из него, что при отказе лица в ходе судебного разбирательства от заявленной им в отсутствие адвоката-защитника явки с повинной протокол явки с повинной не подлежит оглашению в судебном заседании, в том числе по делу, рассматриваемому в отношении других подсудимых . Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его ходатайство не соответствует требованиям названного Закона. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Р. Подгузовым материалы, не находит оснований для принятия его ходатайства к рассмотрению. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение Конституционным Судом
он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний; показания подсудимого были получены в присутствии защитника (часть 2 статьи 11, пункт 3 части 2 статьи 42, пункт 1 части 4 статьи 56; пункт 2 части 4 статьи 46, пункт 3 части 4 статьи 47, пункт 1 части 2 статьи 75 УПК РФ). Решение об оглашении показаний подсудимого , потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении приложенных к протоколу допроса (очной ставки) материалов в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными ими показаниями и показаниями, полученными в судебном заседании, может быть принято судом по ходатайству стороны. 11. Обратить внимание судов на необходимость принятия исчерпывающих мер для обеспечения участия в судебном заседании неявившегося потерпевшего или свидетеля, достигшего возраста восемнадцати лет. Если в результате таких мер обеспечить его явку в судебное заседание не
мнение присяжных заседателей о невиновности ФИО1 в причинении смерти С. сложилось в результате оценки всей совокупности исследованных доказательств за исключением тех, что признаны недопустимыми, поскольку в соответствии с разъяснением председательствующего такие доказательства присяжными заседателями не учитывались при ответах на поставленные вопросы. Согласно протоколу судебного заседания (т.9 л.д.211-214, 216) государственный обвинитель заявил немотивированное ходатайство об оглашении дат, когда ФИО1 давал показания, а когда отказывался от дачи показаний. В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашение показаний подсудимого , данных при производстве предварительного расследования, может иметь место по ходатайству сторон при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, когда уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого, а также в случае отказа подсудимого от дачи показаний. Выслушав мнение участников процесса, председательствующий правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку государственным обвинителем не приведено оснований для оглашения показаний подсудимого, предусмотренных ст.276 УПК РФ. Данное решение председательствующего не препятствовало государственному
на оглашение материалов дела, а только на необходимость исследования судом доказательств путем ознакомления с ними, что и было сделано. В ходе судебного заседания председательствующий неоднократно, в том, числе после признания рассмотрения дела по существу законченным предлагал представителям лиц, участвующих в деле, выступить с устными пояснениями как по представленным доказательствам, так и по существу спора, принять участие в прениях, после которых - обменяться репликами. После того как представители сторон не заявили ходатайств и не изъявили желания воспользоваться своими правами, в том числе участвовать в прениях, они были удалены из зала судебного заседания для принятия судом решения по существу дела. Кроме того, все процессуальные действия на которые ссылается представитель истца входят в одну, предусмотренную гл.19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стадию процесса – судебное разбирательство, в отличие от Уголовно-процессуального кодекса РФ, где, действительно, прения сторон выделены законодателем в отдельную, предусмотренную гл.38 стадию процесса – прения сторон и последнее слово подсудимого .
в отношении ЗАО «СПК-С» открыто конкурсное производство. Виновность действий бывшего руководителя ОАО «СПК» ФИО7 доказана вступившим в силу приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.06.2016. Так, ФИО7, являясь генеральным директором общества, в период с 01.01.2013 по 31.12.2014, имея реальную возможность своевременно перечислять в бюджетную систему Российской Федерации исчисленный и удержанный из средств, выплаченных работникам общества, НДФЛ в сумме 76 277 410 руб., однако эту обязанность он не исполнил. После оглашения обвинительного заключения подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, не оспаривая сумму неуплаты налогов. Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры признал ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного часть 2 статьи 199.1 УК РФ. Относительно ФИО5 конкурсный управляющий отмечает, что в отношении должника по заявлению МИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре было возбуждено производство по делу о банкротстве № А75-7584/2015. В судебном заседании 29.10.2015 от уполномоченного органа поступило
хищении груза лицам требований о компенсации убытков. В ответе ООО «МАРС» на запрос ЗАО «ТОЭК», исх. №187 от 19.11.2012г., в соответствии с которым действительный ущерб ООО «МАРС» в результате хищения кондитерских изделий «СНИКЕРС» из вагона № 58009549 составил 596.979 рублей 94 копейки, что и отражено в претензии от 23.03.2012г. ООО «МАРС» также пояснило, что на момент оглашения приговора 09.08.2012г. ЗАО «ТОЭК» полностью оплатило претензию от 23.03.2012г. в размере 596.979 рублей 94 копеек (платежное поручение №738 от 28.05.2012г.), поэтому сумма 496.896 рублей 75 копеек, обозначенная в приговоре была не принципиальной, претензии материального характера к подсудимым не предъявлялись, вопрос о наказании подсудимых был оставлен на усмотрение суда (том 3, л.д. 59). Оценив указанные доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что из вагона, находившегося под охраной ответчика был похищен товар на общую сумму 596.979 рублей 94 копеек. 31.05.2012г. со стороны ЗАО «ТОЭК» в адрес ФГП ВО ЖДТ была направлена
кражи имущества потерпевшей, данные им в ходе судебного следствия, считает несостоятельными, вызванными его желанием смягчить наказания за содеянное, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого при допросе в ходе предварительного следствия, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется. Протокол допроса с показаниями не явившегося на судебное заседание свидетеля ФИО5 в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.281 УПК РФ не представилось возможным огласить в связи с несогласием на оглашение подсудимого . При этом исследованные судом доказательства вызывают у суда сомнения в достоверности доводов подсудимого о том, что кражу из магазина потерпевшей совершил ФИО5, а он только приобрел его, зная, что оно похищено. Кроме протоколов допроса ФИО1 обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами. Так, потерпевшая ФИО суду показала, что она является индивидуальным предпринимателем, владеет магазином «» в д. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. она ушла домой, закрыв двери магазина на
ссадина на нижнем веке правого глаза размером 0,3х1 см; ссадина на правом крыле носа размером 0,2х1,5 см., ссадина на верхней губе справа размером 0,5х0,6 см, ссадина в правой щечной области размером 0,5х2,5 см. Данные повреждения не причинили вреда здоровью Ф.И.О.13 В кассационной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить приговор и апелляционное постановление, указывая в обоснование своей жалобы, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку приговор не оглашался в установленный день и о времени его оглашения подсудимая не была уведомлена, кроме того, находясь в совещательной комнате по данному уголовному делу, судья рассматривал другие дела; обвинение, изложенное частным обвинителем в заявлении, является несостоятельным с точки зрения уголовно-процессуального законодательства; суд самостоятельно сформулировал обвинение; выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания; уголовное дело в отношении ФИО1 невозможно рассматривать в отрыве от уголовного дела по обвинению Ф.И.О.13, поскольку данные дела затрагивают одно событие; судом не был рассмотрен вопрос о наличии необходимой обороны
