мнение присяжных заседателей о невиновности ФИО1 в причинении смерти С. сложилось в результате оценки всей совокупности исследованных доказательств за исключением тех, что признаны недопустимыми, поскольку в соответствии с разъяснением председательствующего такие доказательства присяжными заседателями не учитывались при ответах на поставленные вопросы. Согласно протоколу судебного заседания (т.9 л.д.211-214, 216) государственный обвинитель заявил немотивированное ходатайство об оглашении дат, когда ФИО1 давал показания, а когда отказывался от дачи показаний. В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашение показаний подсудимого , данных при производстве предварительного расследования, может иметь место по ходатайству сторон при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, когда уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого, а также в случае отказа подсудимого от дачи показаний. Выслушав мнение участников процесса, председательствующий правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку государственным обвинителем не приведено оснований для оглашения показаний подсудимого, предусмотренных ст.276 УПК РФ. Данное решение председательствующего не препятствовало государственному
судом обсуждалось ходатайство стороны обвинения о допустимости доказательств, в связи с чем были допрошены свидетели, ссылка на которых имеется в кассационной жалобе осужденного. В силу положений ст.335 УПК РФ вопрос о недопустимости доказательств рассматривается в отсутствии присяжных заседателей, в связи с чем действия председательствующего судьи, обсуждавшего ходатайство сторон о допустимости доказательств в отсутствии присяжных заседателей, соответствуют закону. Не противоречат требованию закона и действия председательствующего судьи при исследовании протокола проверки показаний ФИО1 на месте. Оглашение показаний подсудимого , данных при производстве предварительного расследования, может иметь место в случаях, предусмотренных ст.276 УПК РФ. В соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются «...показания подозреваемого, обвиняемого, протоколы следственных действий...», то есть, как следует из содержания данной статьи, протоколы допроса и протоколы иных следственных действий имеют самостоятельное доказательственное значение. С учетом положений данной статьи оглашение протокола проверки показаний ФИО1 на месте (т.6 л.д. 139) до его допроса не противоречит требованию закона.
мнение присяжных заседателей о невиновности Абдурахманова в причинении смерти С. сложилось в результате оценки всей совокупности исследованных доказательств за исключением тех, что признаны недопустимыми, поскольку в соответствии с разъяснением председательствующего такие доказательства присяжными заседателями не учитывались при ответах на поставленные вопросы. Согласно протоколу судебного заседания (т.9 л.д.211-214, 216) государственный обвинитель заявил немотивированное ходатайство об оглашении дат, когда Абдурахманов давал показания, а когда отказывался от дачи показаний. В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашение показаний подсудимого , данных при производстве предварительного расследования, может иметь место по ходатайству сторон при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, когда уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого, а также в случае отказа подсудимого от дачи показаний. Выслушав мнение участников процесса, председательствующий правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку государственным обвинителем не приведено оснований для оглашения показаний подсудимого, предусмотренных ст.276 УПК РФ. Данное решение председательствующего не препятствовало государственному
обсуждалось ходатайство стороны обвинения о допустимости доказательств, в связи с чем были допрошены свидетели, ссылка на которых имеется в кассационной жалобе осужденного. В силу положений ст.335 УПК РФ вопрос о недопустимости доказательств рассматривается в отсутствии присяжных заседателей, в связи с чем действия председательствующего судьи, обсуждавшего ходатайство сторон о допустимости доказательств в отсутствии присяжных заседателей, соответствуют закону. Не противоречат требованию закона и действия председательствующего судьи при исследовании протокола проверки показаний Видова О.В. на месте. Оглашение показаний подсудимого , данных при производстве предварительного расследования, может иметь место в случаях, предусмотренных ст.276 УПК РФ. В соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются «...показания подозреваемого, обвиняемого, протоколы следственных действий...», то есть, как следует из содержания данной статьи, протоколы допроса и протоколы иных следственных действий имеют самостоятельное доказательственное значение. С учетом положений данной статьи оглашение протокола проверки показаний Видова О.В. на месте (т.6 л.д. 139) до его допроса не противоречит требованию
установленным статьями 87 и 88 УПК РФ, при этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводы на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Мировым судьей в основу приговора были положены показания обвиняемого ФИО1, которые были оглашены. Из положений п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что когда уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ, оглашение показаний подсудимого , данных при производстве предварительного расследования, могут иметь место по ходатайству сторон. Из содержания протокола судебного заседания следует, что показания подсудимого были оглашены при отсутствии ходатайства об этом и без принятия мировым судьей решения об оглашении. Также в основу приговора были положены заявление представителя потерпевшего и протокол явки с повинной, которые в ходе судебного заседания не исследовались, при этом явка с повинной напрямую повлияла на наказание, так как была признана смягчающим наказание обстоятельством.
отражено судом первой инстанции в приговоре, не представляется возможным определить следующие обстоятельства: довел ли до конца свои преступные действия ФИО1, кому и на какую сумму причинен ущерб. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не в полном объеме отражено обвинение, которое предъявлено ФИО1 Кроме того, судом первой инстанции при постановлении приговора в части оглашения показаний подсудимого неправильно указана ссылка на статью 247 УПК РФ, которая регламентирует лишь участие подсудимого в судебном разбирательстве, при этом оглашение показаний подсудимого регламентировано статьей 276 УПК РФ. Указывает, что судом первой инстанции неправильно указана статья уголовно-процессуального закона, на основании которой оглашены показания подсудимого. Просит приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Защитник осужденного – адвокат Шишков А.В., не согласившись с приговором, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что мировой судья без достаточных оснований счел возможным не
описательно-мотивировочной части приговора, суда первой инстанции, в качестве обстоятельства смягчающего наказания подсудимому ФИО1 на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признана аморальность поведения потерпевшей И.Е.А., явившаяся поводом для преступления, поскольку именно ее поведение и оскорбления, высказанные в адрес подсудимого, спровоцировали последнего к совершению вышеуказанного преступления. При этом описание преступного деяния в приговоре мирового судьи не содержит указания на аморальность поведения потерпевшей. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашение показаний подсудимого , данных при производстве предварительного расследования, могут иметь место по ходатайству сторон при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, за исключением случаев, предусмотренных п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования
