том числе права на доведение до суда своей позиции относительно оценки указанных доказательств, поскольку их содержание сторонам было хорошо известно. Об этом свидетельствует и тот факт, что ни один из участников процесса не ходатайствовал об оглашении данных доказательств в ходе рассмотрения ходатайства стороны защиты. Государственный обвинитель просил лишь об оглашении показаний свидетеля А. и его просьба была судом удовлетворена (т.9 л.д.91-93,201-203). В силу положений ч.ч.5 и 6 ст.335 УПК РФ недопустимые доказательства не подлежат исследованию присяжными заседателями. Следовательно, принятие председательствующим законного и обоснованного решения об исключении вышеприведенных доказательств из перечня нельзя расценивать как ограничение права стороны обвинения на представление доказательств суду с участием присяжных заседателей. О принятом решении председательствующий объявил присяжным заседателям (т.9 л.д.204). Данные действия председательствующего Судебная коллегия оценивает как обусловленные сложившейся процессуальной ситуацией поскольку еще до заявления стороной защиты ходатайства о признании доказательств недопустимыми с участием присяжных заседателей были исследованы показания свидетеля Я. (т.9 л.д.195-197), который рассказал об
из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда первой инстанции от 07.12.2016, по делу № А65-21664/2016 исковые требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2016 по делу № А65- 21664/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Представитель истца присутствовал при рассмотрении указанного дела в Арбитражном суде Республики Татарстан 12.10.2016 (предварительное судебное заседание), 1.11.2016 (основное судебное заседание), 24.11.2016 (перерыв), 30.11.2016 ( оглашение решения суда ). В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены: договор об оказании услуг от 10.12.2015 № Ю 5/12/15, акт приема-сдачи выполненных работ от 14.02.2017 к договору об оказании услуг от 10.12.2015 № Ю 5/12/15, счет от 30.12.2015 № 441, платежное поручение от 15.01.2016 № 5, платежное поручение от 14.01.2016 № 4, счет от 05.09.2017 № 123, платежное поручение от 04.10.2017 № 149. Суд первой инстанции, исследуя представленные документы в части относимости услуг к услугам, связанным
обязан обеспечить проведение работ по юридическому сопровождению, досудебного и в случае необходимости судебного спора, связанного с оспариванием кадастровой стоимости объектов. Результатом работ по предоставлению услуг является: при оспаривании кадастровой стоимости объекта оценки в комиссии – извещение правообладателей об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, документальное подтверждение (решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при министерстве имущественных отношений Ставропольского края); при определении кадастровой стоимости объекта оценки в суде первой инстанции – оглашение решения суда об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной (пункт 1.2). Из решения Ставропольского краевого суда от 30.01.2021 следует, что государственная кадастровая стоимость объекта оценки по состоянию на 01.09.2019 установлена в размере 34 477 298 рублей 15 копеек. Согласно судебному заключению от 07.04.2021 № 022-21-ОК рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 26:16:040409:27 по состоянию на 01.01.2019 определена в размере 30 313 тыс. рублей. Таким образом, исполнитель оказал юридические услуги, связанные с оспариванием кадастровой
при министерстве имущественных отношений Ставропольского края, суде первой инстанции по вопросам изменения (уменьшения) кадастровой стоимости объектов недвижимости (подпункты 1.1.1.-1.1.2. договора). Результатом работы по предоставлению услуги является: при оспаривании кадастровой стоимости объекта оценки в комиссии – извещение правообладателей об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, документальное подтверждение (решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при министерстве имущественных отношений Ставропольского края); при определении кадастровой стоимости объекта оценки в суде первой инстанции – оглашение решения суда об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной (пункт 1.2. договора). Обращаясь с административным иском в Ставропольский краевой суд, минуя обращение в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при министерстве имущественных отношений Ставропольского края, исполнитель исходил из права исполнителя самостоятельно выбирать этапы исполнения обязательств по договору для достижения результата, а также право исполнителя самостоятельно выбирать способы проведения работ, связанных с оказанием услуг, указанных в договоре (пункты 4.2.1 и 4.2.2). Из решения
Судом правильно, исходя из степени сложности рассмотренного дела №А07-19624/2008 и наличия судебной практики по спорам, связанным с договорами на оказание правовых услуг, взыскал с Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан судебные издержки в пользу заявителя в размере 3000 рублей. Довод представителя заявителя на участие в трех судебных заседаниях по делу противоречит исследованным материалам, так как судебное заседание по делу А07-19624/2008 назначено на 29.12.2008 на 10 час. 00 мин. и было рассмотрено за непродолжительное время, оглашение решения суда завершилось в 11.00 час того же дня. Таким образом, данное дело рассмотрено в одном судебном заседании, при этом дело не относится к категории сложных. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется. Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки
рассмотрении настоящего дела не по правилам статьи 69 АПК РФ, а в силу положений норм статьи 16 названного Кодекса исходя из принципов обязательности и правовой определенности судебных актов. Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции при взыскании убытков в полном объеме не учел, что часть юридических услуг ответчик выполнил надлежащим образом, является необоснованным, поскольку предметом договора является услуга по оспариванию кадастровой стоимости объекта и результатам работ по ее предоставлению стороны определили – оглашение решения суда об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной (пункт 1.4.2 договора). Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было. Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится в порядке статьи 110 АПК РФ на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3
Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре»1996 г. Требования статьи 298 (тайна совещания судей), ст. 297 УПК РФ и приведенное руководящие разъяснение Пленума Верховного Суда РФ не выполнены мировым судьей. Так, в протоколе судебного заседания мирового судьи от 15.11.2016 г. указано, что для предоставления последнего слова подсудимому судебное заседание откладывается на 21.11.2016 г. к 14:00 час. (т.3, л.д. 249). Однако далее: продолжение судебного заседания 15.11.2016 г. время 10.00 подсудимому предоставлено последнее слово, оглашение решения суда состоится 21.11.2016 г. в 12:30 часов (т.3, л.д. 250). Далее, 21.11.2016 г. 12:30 часов приговор постановлен и оглашен (т.4, л.д.2). Как было указано, в судебном заседании стороны подтвердили, что 15.11.2016 г. после последнего слова мировой судья Хасанова Ф.Ф. (в настоящее время находится в отставке) удалилась в совещательную комнату и 21.11.2016 г. огласила приговор. В тоже время согласно протоколу судебного заседания и приговору по другому уголовному делу 1-121-2016 по обвинению ФИО3 15.11.2016 в 15:20
выплачиваются в течение 3-х рабочих дней со дня выставления счета на оплату, на основании исполнения п. 1.2 настоящего договора. Согласно п. 1.2 договора результатом работы по предоставлению услуги является: 1.2.1. при оспаривании кадастровой стоимости объекта оценки в комиссии-извещение правообладателей об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной (решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при министерстве имущественных отношений ); 1.2.2. при оспаривании кадастровой стоимости объекта оценки в суде первой инстанции - оглашение решения суда об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной. Во исполнение принятых на себя обязательств истец обратился, от имени ФИО2, в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при министерстве имущественных отношений с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в отношении объектов, принадлежащих ФИО2, с кадастровыми номерами 26:02:102727:60, 26:02:102727:58. комиссией приняты решения об установлении в отношении объектов с кадастровыми номерами 26:02:102727:60, 26:02:102727:58 кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости 6158 000 руб. и
Н.В. не согласны с вынесенными судебным решениями; выводы мирового судьи об отсутствии умысла у подсудимых основаны на предположениях, а не на доказательствах; судом не дана оценка представленным частным обвинителем доказательствам; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в постановлении Ленинского районного суда г. Владивостока не содержаться ответы на все доводы апелляционной жалобы; 29.11.2010 года судья, находясь в совещательной комнате, нарушив тайну совещательной комнаты, пригласил стороны в комнату для беседы, в которой объявил, что оглашение решения суда переносится; факт направления письменного обращения, то есть распространение сведений нашло подтверждение в суде; в суде установлено, что указанные сведения являются ложными; судом апелляционной инстанции оставлен без ответа довод апелляционной жалобы об искажении конституционных принципов при постановлении приговора мировым судьей; суд неверно сделал вывод, что действия подсудимых находятся в рамках ст. 33 Конституции РФ и ФЗ-59; в обращениях ФИО1 и ФИО2 просят направить документы для привлечения Ш., М. и К. к уголовной ответственности за
представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Как следует из материалов дела, 26.10.2020 года в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения суда при явке лиц, участвующих в деле. Из мотивированного решения суда от 26.10.2020 года не усматривается дата его изготовления в окончательной форме. В протоколе судебного заседания по данному делу от 26.10.2020 года указано на вынесение и оглашение решения суда , сторонам разъяснен срок и порядок обжалования судебного акта, однако не разъяснен срок изготовления решения суда в окончательной форме (л.д.37-39). При отсутствии в материалах дела сведений о дате изготовления мотивированного решения суда, с учетом указания в протоколе судебного заседания от 26.10.2020 года на оглашение решения суда, датой составления мотивированного решения суда следует считать 26.10.2020 года. Согласно сопроводительному письму (л.д.58) копия судебного акта направлена в адрес административного истца 11.11.2020 года, то есть за пределами
