Оглашение резолютивной части определения о мировом соглашении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

области (далее – Управление Росреестра). Арбитражный суд Московской области решением от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, признал оспариваемый договор купли-продажи недействительной сделкой. Администрация и Общество обратились в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Арбитражный суд Московского округа определением от 04.06.2015 отказал в удовлетворении ходатайства, а определением от 17.07.2015 оставил определение от 04.06.2015 без изменения. После оглашения резолютивной части определения об отказе в утверждении мирового соглашения суд перешел к рассмотрению кассационной жалобы по существу заявленных требований и постановлением от 09.06.2015 оставил без изменения решение от 25.03.2014 и постановление апелляционного суда от 26.01.2015. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 25.03.2014, постановление апелляционного суда от 26.01.2015, постановление окружного суда от 09.06.2015, определения окружного суда от 04.06.2015 и от 17.07.2015

принято к производству. Определением суда от 18.02.2019 (дата оглашения резолютивной части определения) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утверждена арбитражный управляющий ФИО3. Определением суда от 10.07.2019 (дата оглашения резолютивной части определения) производство по делу № А24-7228/2018 о банкротстве ООО «ГолдАртМаркет» прекращено на основании пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с заключением мирового соглашения по делу. Определением суда от 15.04.2021 (дата оглашения резолютивной части определения) мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу № А24-7228/2018, введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Определением суда от 17.11.2021 (дата оглашения резолютивной части определения) временным управляющим должником утверждена арбитражный управляющий ФИО4. Решением суда от 23.03.2022 (дата оглашения резолютивной части решения) ООО «ГолдАртМаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4 В рамках данного дела о банкротстве

постановления суд апелляционной инстанции располагал лишь ходатайством об отказе от апелляционной жалобе в полном объеме, в связи с чем ходатайство о частичном отказе от апелляционной жалобе не было учтено и не может быть учтено после оглашения резолютивной части постановления. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ-М» об определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2015 по делу № А53-29684/2015 было утверждено мировое соглашение , заключенное между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ-М» на следующих условиях: «1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик имеет задолженность по оплате действительной стоимости доли в уставном капитале перед истцом в

в целях минимизации возможных убытков, вправе убедиться в отсутствии препятствий для заключения договора и последующего его исполнения. При этом апелляционный суд исходил из того, что предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Ссылка о прекращении действия обеспечительных мер с момента оглашения резолютивной части определения об отказе в утверждении мирового соглашения подлежит отклонению, поскольку понятие «вступления в законную силу» судебного акта определяется конкретными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом

– 138.040.172руб.67коп., начисленные, но не уплаченные проценты – 204.382.572руб.69коп., плата за предоставленную отсрочку платежа– 113.547.976руб.44коп., при этом требования Сбербанка в сумме 178.087.508руб.48коп. признаны залоговыми. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Сбербанком правильно, с учетом разъяснений пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 при исчислении размера процентов применена ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации в размере 9 % (на день оглашения резолютивной части определения суда об утверждении мирового соглашения ), расчет задолженности в данной части произведен верно; установленный в Приложении № 2 к мировому соглашению график погашения суммы требований представляет собой рассрочку по уплате предусмотренной мировым соглашением платы за отсрочку платежа, согласованной сторонами в твердой сумме 126.000.000 рублей на срок до 04.11.2016; в материалы дела кредитором представлены документальные доказательства обеспечения исполнения обязательств перед кредитором залогом имущества должника в указанном размере, акты о наличии предмета залога в натуре. Кроме того,

судебные расходы по уплате государственной пошлины с каждого в размере по 22 000 рублей. В отношении основного должника возбуждено дело о банкротстве № А33-17671/2015, в рамках данного дела о банкротстве, ОАО «РОСТ Банк» является заявителем, определением от 23.09.2015 (дата оглашения резолютивной части) признано обоснованным заявление открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» о признании банкротом должника - общества с ограниченной ответственностью «Ризалит», введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ризалит» требования в размере 220 368 657 рублей 54 копейки в том числе 82 780 141 рубль 19 копеек - основной долг, 137 588 516 рублей 35 копеек - пени. Определением от 27.01.2017 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве должника - ООО «Резалит». В судебном заседании 24.04.2018 по делу № А33-17671/2015 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2017, заключенное в рамках дела о банкротстве ООО «Ризалит», производство по делу о

строительстве № П03-0-98-ДУ от 02.09.2015г., № П03-0-101-ДУ от 03.09.2015г., в размере 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей. ООО «Простор» перечисляет на лицевой счет ФИО1, указанный в пункте 14 настоящего Мирового соглашения, проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем порядке: - 112 500 (Сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей в течение 7 (семи) календарных дней с момента утверждения судом настоящего Мирового соглашения ( оглашения резолютивной части определения); - 112 500 (Сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента утверждения судом настоящего Мирового соглашения (оглашения резолютивной части определения); - 112 500 (Сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента утверждения судом настоящего Мирового соглашения (оглашения резолютивной части определения); - 112 500 (Сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента утверждения судом настоящего Мирового соглашения (оглашения резолютивной части определения). 4. Стороны установили сумму штрафа в пользу

реестр будет дата объявления такой резолютивной части. Резолютивная часть Определения Арбитражного суда Приморского края ДД.ММ.ГГГГ о делу № о включении требований ООО «ТВМ-трейд» в реестр требований кредиторов С.Н. была объявлена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, статус конкурсного кредитора и, как следствие, специальное право на обжалование судебного акта об утверждении мирового соглашения ООО «ТВМ-трейд» приобрело с момента оглашения резолютивной части определения суда о включении требования в реестр, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, причины пропуска срока на обжалование признаются уважительными, а ходатайство ООО «ТВМ-трейд» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению в случае, если частная жалоба подана в течение 15 дней с момента приобретения ООО «ТВМ-трейд» статуса конкурсного кредитора, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Настоящая частная жалоба сдана ООО «ТВМ-трейд» в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте. Следовательно, имеются основания для восстановления ООО «ТВМ-трейд» процессуального срока на