делу – решения от 13.08.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4626/2009 о признании недействительным договора купли-продажи акций от 26.03.2008, на основании которого принято указанное частичное арбитражное решение МАС МТП от 07.12.2010 № 1624/GZ, приведет к нарушению публичного порядка Российской Федерации (часть 2 статьи 244, пункт 7 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Кроме этого, суд кассационной инстанции указал на то, что решением от 31.05.2011 2- ого суда первой инстанции района Кадыкей Турецкой Республики частичное арбитражное решение МАС МТП от 07.12.2010 № 1624/GZ было отменено. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.08.2012 № ВАС-17458/11 в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления от 05.12.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа отказано. Компания «Симан Франсе» обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 05.12.2011 Федерального арбитражного
с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражн ого Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1). Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,
скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. Пунктом 9 постановления Пленума Высшего ого Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Постановление №63) предусмотрено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона
по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на общество (статья 110 Кодекса). Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А32-24807/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в СЭлуедкетброннунюая пкоодлплиесгь идюей стВвиетрехлоьвнна. ого Суда Российской Федерации в срок, Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном Дата 13.12.2021 3:16:28Кому выдана Мещерин Андрей Иванович статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Электронная подпись действительна. ПредседательствДуаюннщыие йЭ П : У д о с т о в е р я ю щий цен тр Казнач ейство Рос с и и А.И. Мещерин Дата 01.04.2022 3:48:00 Судьи К ому выда на Захаров Владимир ФИО5
использования - бытовое обслуживание (код - 3.3). В обоснование заявления об обеспечении иска прокурор Красноярского края указал, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях недопущения возможных действий ответчиков, влекущих невозможность исполнения судебного акта (отчуждение объектов недвижимости, передачи прав в отношении объектов иным лицам, иных действий). С учетом изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении заявления Прокурора обосновано руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного ого Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, судам рекомендовано по ходатайству истца принимать обеспечительные меры в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное
– УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД РФ по Заиграевскому району Б.Б.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, заинтересованного лица Т.Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по <адрес> о досрочном прекращении административного надзора, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит досрочно прекратить административный надзор, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ решением ***-- ого суда <адрес> в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, также установлены административные ограничения. В настоящее время истекло более половины установленного судом срока административного надзора, он соблюдал все административные ограничения и исполнял возложенные обязанности, предусмотренные ФЗ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, положительно характеризуется по месту жительства и работы. В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административное исковое заявление, основываясь на доводы, изложенные в заявлении. Также он пояснил, что с момента установления административного надзора
представителя административного ответчика – УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД РФ по Заиграевскому району Б.Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Заиграевскому району о досрочном прекращении административного надзора, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит досрочно прекратить административный надзор, мотивируя следующим. Приговором ****- ого суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяца лишения свободы с отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Решением ------ого суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 6 лет и административные ограничения. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в <адрес> по месту жительства: <адрес>4. ДД.ММ.ГГГГ в связи с переездом в <адрес> РБ встал на учет в ОМВД России по Заиграевскому району. В настоящее время истекло более половины
