Ограничение авторских прав - гражданское законодательство и судебные прецеденты

│ │Примечание 3 │------------ │3.1. Разрешение на экспорт (передачу, обмен) любого │предмета (материала или оборудования) из данного Списка │одновременно предусматривает предоставление конечному │пользователю минимума информации о конструкции и │технологии производства в объеме, необходимом для │установки, задействования, эксплуатации и ремонта │этого предмета │ │3.2. Настоящее определение технологии не │распространяется на "общедоступную технологию" │или "фундаментальные научные исследования" │ │"Общедоступная технология" применительно к данному │Списку означает технологию, на дальнейшее │распространение которой не накладывается никаких │ограничений ( ограничения авторского права не выводят │технологию из категории "общедоступной"). │"Фундаментальные научные исследования" означают │экспериментальные или теоретические работы, ведущиеся │главным образом с целью получения новых знаний о │фундаментальных принципах явлений и наблюдаемых │фактах, а не для достижения определенной практической │цели │ I.2.1. │Конструкция и технология производства законченных │ракетных систем и беспилотных летательных аппаратов, │указанных в пунктах I.1.1 и I.1.2 │ I.2.2. │Конструкция и технология производства отдельных │ступеней ракет и беспилотных летательных аппаратов (в │том числе разгонных ступеней),

Статья 5 Стороны соглашаются с тем, что действие ограничений и изъятий, предусмотренных законодательством государств - участников настоящего Соглашения в соответствии с Бернской конвенцией, Договором по авторскому праву и Договором по исполнениям и фонограммам, может распространяться на использование объектов авторского права и смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет". При этом Стороны вправе устанавливать в определенных особых случаях иные ограничения и изъятия из прав, предоставляемых авторам и иным правообладателям, которые не наносят ущерба нормальному использованию объектов авторского права и смежных прав и необоснованным образом не ущемляют законные интересы авторов

социального страхования Российской Федерации от 05.03.93 N 114-43 (см. комментарий к пункту 88). Письмом ФСС РФ от 17.03.2000 N 02-18/05-1855 разъясняется, что с момента вступления в силу Указа Президента РФ от 15.03.2000 N 508 пункт 90 данного документа в части ограничения фактического заработка, учитываемого при исчислении пособий по временной нетрудоспособности не применяется. 90. Нештатные работники обеспечиваются пособиями по социальному страхованию, если они работают по трудовому договору. Пособия нештатным работникам во всех случаях исчисляются из фактического заработка, но не выше чем из двойного оклада (двойной ставки) штатного работника соответствующей должности и квалификации либо двойной максимальной (предельной) заработной платы (двойного вознаграждения), установленной для отдельных категорий (нештатные уполномоченные по охране авторских прав и др.). Пособия указанным работникам исчисляются по правилам, установленным пунктами 74 и 76 настоящего Положения для работников со сдельной оплатой труда. Нештатным работникам, которым не установлен график выхода на работу, пособия исчисляются по правилам, установленным абзацами первым, вторым и третьим

быть квалифицирован судом как лицензионный договор. Между тем суд апелляционной инстанции, давая непоследовательное и противоречивое толкование содержания заключенного между обществом «Гелио Пресс» и ФИО1 договора, не учел, что его условия не содержат каких-либо ограничений; согласно пункту 5 договора автор передал приобретателю исключительное право на спорное произведение в полном объеме; данный договор не мог быть квалифицирован судом как лицензионный договор и разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления № 5/29, применению не подлежали. Предъявляя иск на основании статьи 1300 ГК РФ, истец указывал на то, что на переданных ему по договору произведениях в правом нижнем углу содержится информация: gelio-nsk.liveyournal.com|gelio@inbox.ru, которая при размещении на сайте ответчика была удалена. В статье 1300 ГК РФ содержится регулирование, посвященное информации об авторском праве , пункт 1 определяет для целей данной статьи содержание понятия информации об авторском праве. Так, в силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение,

1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указал на то, что изменения, не знал и не мог знать о наличии на сайте «66.ru» каких-либо фотографий, принадлежащих истцу и размещенных до 31.10.2014 без его согласия, а также указал, что незамедлительно после получения информации о нарушении прав истца (на основании обстоятельств, изложенных в исковом заявлении), по своей инициативе удалил указанные в иске фотографии с сайта «66.ru». Также ответчик полагает, что на ряд спорных фотографических произведений распространяются ограничения авторского права , предусмотренные ст. 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они были использованы в публикациях по текущим социально-политическим, экономическим, религиозным вопросам; часть фотографий использована в целях цитирования в информационных целях, а также в целях раскрытия творческого замысла автора, фотографии использованы в полном объеме, оправданном целью цитирования. В настоящем судебном заседании к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, поименованные в ходатайстве ответчика от 21.04.2016. Судом в судебном заседании рассмотрено заявленное ранее ходатайство ответчика о назначении экспертизы

диафильмы и другие кино- и телепроизведения); произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам; другие произведения. Авторское право не распространяется на идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты. Данное ограничение авторского права , предусматриваемое пунктом 4 статьи 6 Закона об авторском праве, обусловлено неспособностью самого авторского права обеспечить надлежащую охрану перечисленных достижений. Прямая охрана идей, способов и тому подобных результатов возможна лишь в рамках жесткой формализации данных результатов, проведения экспертизы и выдачи охранных документов (по патентно-правовой модели), что не входит в функции авторского права. В рассматриваемом случае в качестве объектов интеллектуальной собственности указаны описания проектов изготовления детских и спортивных площадок и технология изготовления тротуарной плитки

22.03.1991. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон о конкуренции). По результатам рассмотрения дела № 007-10-03, антимонопольным органом принято решение от 21.07.2004, которым установлено, что действия предпринимателя, предпринятые им с целью получения и реализации в местах многолетней реализации молока «Арта» конечного продукта «Молоко «Селенга» четырех степеней жирности» в упаковке с нанесением дизайна, сходного до степени, позволяющей вызвать смешение указанного продукта с продукцией конкурента - ООО «Компания «Арта», направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, выраженное в формировании и поддержании потребительского интереса к своему продукту, обеспечении сбыта своей продукции посредством использования репутации ООО «Компания «Арта»; противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности и справедливости; способны причинить и фактически причиняют убытки конкуренту и поэтому являются актом недобросовестной конкуренции. Также предприниматель приобрел исключительные права на произведение дизайна, схожего до степени смешения с дизайном, являющимся средством индивидуализации продукции и объектом авторского права ООО «Компания «Арта». Названным решением предприниматель

соглашения с высокой точностью прогнозировать поведение других. Обстоятельства наличия соответствующих антиконкурентных последствий, которые выражаются в том, что заключенное соглашение приводит к ограничению доступа на товарные рынки и устранению с них хозяйствующих субъектов. Базы данных как составные произведения указаны в качестве самостоятельного объекта исключительных прав (подпункт 3 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). Базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной целительной машины (ЭВМ) (пункт 2 статьи 1260 ГК РФ). Иными словами, база данных является одной из форм составного произведения, содержимым базы данных может являться совокупность любых материалов, в том числе материалов официального и нормативного характера. Авторские права на перевод, сборник, иное производное или составное произведение не препятствуют другим лицам переводить либо перерабатывать то же оригинальное произведение, а также

деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 273 УК РФ, что ФИО1 (дата) в вечернее время, находясь в (адрес), действуя умышленно, с целью нейтрализации средств защиты программы «***» серийный №, правообладателем которой является «***.», установленной при вышеуказанных обстоятельствах за материальное вознаграждение на накопительный магнитный жесткий диск «*** серийный номер № емкостью памяти № Гб (гигабайт), принадлежащий С.Я.П., использовал вредоносную компьютерную программу «***», хранящуюся на его USB флеш-накопителе «***», предназначенную для устранения заложенных производителем ограничений, связанных с защитой объекта авторского права . В результате использования ФИО1 вышеуказанной вредоносной программы произошла нейтрализация средств защиты программы «***», путем снятия ограничений по времени использования данной программы, заложенных производителем. Он же, ФИО1 (дата) в вечернее время, находясь в помещении служебного кабинета кладовщика ОО МТО станции (адрес) железной дороги, по адресу: (адрес), действуя умышленно, с целью нейтрализации средств защиты программы «***» серийный №, правообладателем которой является «***.», установленной им при вышеуказанных обстоятельствах за материальное вознаграждение на накопительный

меры в соответствии со статьей 144.1 Кодекса. В случае рассмотрения Московским городским судом дела, производство по которому было возбуждено по иску истца после вступления в законную силу решения, вынесенного этим же судом в пользу этого же истца по другому делу о защите авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", Московский городской суд также разрешает вопрос о постоянном ограничении доступа к сайту в сети "Интернет", на котором неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав , или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". Суд апелляционной инстанции указал, что из содержания указанной нормы следует, что постоянное ограничение доступа к сайту осуществляется при наличии на момент рассмотрения дела судебного решения в пользу этого же истца, устанавливающего факт неоднократного и неправомерного размещения информации на этом же сайте. Установлено, что 18 июля 2018 года Московским

целостности и устойчивости информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», а так же недопущение ограничения доступа к легальному контенту. Таким образом, рассматривая требования истца о постоянном ограничении доступа к сайту информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://mega.nz, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное ограничение на постоянной основе доступа к сайту является несоразмерным по отношению к выявленному факту нарушения исключительных прав. Указанное ограничение в дальнейшем может привести к ограничению доступа к данному информационному ресурсу, что в значительной степени превосходит возможный ущерб от неправомерного нахождения на таком ресурсе объектов авторских и (или) смежных прав . При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ограничение доступа ко всему сайту с доменным именем mega.nz, в силу которого третьи лица окажутся лишены возможности размещать, распространять и иным образом использовать объекты исключительных прав на сайте mega.nz, противоречит установленным по данному делу обстоятельствам и могут привести к невозможности использования указанного сервиса для размещения на нем легально приобретенного контента, которое

изъяты>», а именно нарушил авторские права правообладателя – компании <данные изъяты>, причинив компании <данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> копеек. С целью нормального функционирования работы контрафактной продукции и нейтрализации средств защиты копированного им (установленного) с машинного носителя информации контрафактного программного обеспечения «<данные изъяты>» на жесткий диск «<данные изъяты> объемом 120 Гб электронно-вычислительной машины (ЭВМ), ФИО7 умышленно, используя вредоносную компьютерную программу «<данные изъяты>», предназначенную для устранения заложенных производителем ограничений, связанных с защитой авторского права , осуществил модификацию (изменение) контрафактного программного обеспечения «<данные изъяты>», повлекшую невозможность штатной установки лицензионного ключа программы «<данные изъяты>», копированной (установленной) им на ЭВМ, используемой ФИО1 в личных целях. Тем самым, ФИО7, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осуществил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший ее копирование и модификацию, то есть он с помощью ЭВМ копировал с сети «Интернет» контрафактное программное обеспечение «<данные изъяты>», которое с помощью ЭВМ неправомерно копировал на машинный