адресу: <...>, для использования под офис на период с 01.01.2013 по 30.11.2013. Помещение передано арендатору в пользование. Соглашением от 01.12.2013 стороны продлили срок действия договора с 01.12.2013 по 31.10.2014. Поскольку арендатор по состоянию на 28.10.2014 имел непогашенную задолженность по арендной плате, арендодатель, предварительно уведомив его о наличии задолженности и возможности принятия мер по ограничениюдоступа в арендуемое помещение, в случае, если задолженность не будет погашена, с 15.12.2014 временно ограничил доступ в арендуемое помещение до исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы. Арендатор попросил арендодателя расторгнуть договор с 15.12.2014 в связи с ограничением ему доступа в арендуемое помещение . Арендодатель, не согласившись с предложенной арендатором датой расторжения договора, направил арендатору соглашение о расторжении договора от 01.03.2015, которое ответчиком подписано не было. Союз, ссылаясь на невнесение Обществом арендных платежей за период с 15.12.2014 по 28.02.2015, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их
2.5.1 договора аренды нежилых помещений от 01.04.2013 в материалы дела не представлен акт приема-передачи имущества арендатору; с октября 2015 года арендатор не вносил арендную плату за арендуемое имущество; договор пролонгировался на новый срок в условиях неисполнения арендатором договорных обязательств; кредитор до обращения в суд с требованием о включении задолженности по арендной плате в реестр требований кредиторов не принимал каких-либо мер по ее взысканию, не воспользовался предусмотренным в пункте 2.1.6 договора правом на ограничение доступа арендатора в помещение ; задолженность по арендной плате не отражена в бухгалтерской отчетности ООО «ФСК» и ООО «СВК»; кредитор и должник являются аффилированными лицами, имеют общих учредителей и расположены по одному и тому же адресу. По соглашениям о переводе долга и уступке требования отсутствует часть первоначальных договоров, в связи с неисполнением которых образовалась задолженность, первичные документы в подтверждение возникновения этой задолженности у ООО «ФСК» и наличия долга ООО «СВК» перед третьими лицами. Исследовав представленные в
также полагает, что судом безосновательно применены нормы о льготах для арендаторов, на которые те могут рассчитывать в связи с распространением новой короновирусной инфекции. Указал, что арендатором не представлено соответствующих возражений на первоначальное исковое заявление, в связи с чем полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда во взыскании задолженности за декабрь 2020 г., поскольку арендодатель воспользовался своим правом, предусмотренным п. 4.5 договора, на ограничение доступа арендатора в помещение в связи с образовавшейся задолженностью; также считает необоснованным взыскание с него обеспечительного платежа, поскольку арендатор, направив 01.12.2020 арендодателю уведомление о расторжении договора, ошибочно посчитал договор расторгнутым со дня получения арендодателем уведомления, договор расторгнут 14.12.2020 арендодателем в одностороннем порядке на основании п. 5.3.6 договора в связи с образовавшейся задолженностью; договор не предусматривает возможности возврата арендатору обеспечительного платежа при одностороннем отказе арендатора от договора. В связи с изложенным, заявитель также полагает неправомерным отказ суда
Также указанным пунктом предусмотрено, что в случае наличия у Арендатора непогашенной задолженности по Договору в течение более, чем 10 (десяти) календарных дней с момента освобождения Помещения и/или оставления имущества Арендатора после прекращения действия Договора, Арендодатель вправе распорядиться таким имуществом по своему усмотрению (в том числе, утилизировать, обратить на него взыскание во внесудебном порядке путем оставления за собой или продажи третьему лицу). Судом установлено, что истец 19.09.2022 воспользовался предоставленным ему правом как на ограничение доступа арендатора в помещение , так и на удержание имущества, в связи с чем с указанного момента истец не имел возможности для освобождения помещения и передачи его лицу, которое фактически этим помещением уже владело. В этой ситуации требование о возврате помещения по акту приема-передачи с освобождением помещения от удерживаемого имущества фактически являлось неисполнимым ответчиком по причине удержания помещения и имущества самим истцом, и квалифицируется судом как злоупотребление правом. Ввиду невозможности возврата помещения по акту приема-передачи из-за
Районный суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение отменить, вынести новое решение, указывая, что арендатор (истец) добровольно принял на себя предусмотренные договором права и обязанности без каких-либо оговорок, осознавая последствия, в т.ч. последствия неисполнения своих обязанностей по договору, предусмотренные п.6.1.5, 12.4 договора аренды. На момент ограничения доступа в арендуемое помещение за Арендатором имелась задолженность перед ответчиком по оплате арендной платы, вследствие чего у ответчика возникло право на ограничение доступа Арендатора в помещение и на удержание имущества. Считает, что имущество истца попало к ответчику законным способом, арендатор добровольно поместил имущество в арендуемое помещение, а свою волю на удержание и ограничение доступа, при наличии задолженности, ФИО1 выразила при подписании соглашения от ... о замене арендатора, без изменений условий договора аренды и каких-либо оговорок. В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Сапфир» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Истец ФИО3, ее представитель ФИО4 считают, что решение
после <дата>, суд признает необоснованными, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств прекращения арендных отношений с <дата>, в силу положений ст. 620 ГК РФ (по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в предусмотренных случаях). Исходя из положений заключенного договора, стороны не предусмотрели основания досрочного расторжения договора по инициативе арендатора. Кроме того, пунктом 2.2.3 договора стороны предусмотрели, что при просрочке арендатором уплаты предусмотренных договором платежей, арендодатель имеет право на ограничение доступа арендатора в помещение , удерживая тем самым все находящее в помещении имущество до полного исполнения арендатором своих обязательств по оплате. Данный пункт договора не противоречит положениям ст. 359 ГК РФ, где установлено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство
договор аренды между истцом и ответчиком в письменном виде не расторгался, какого-либо уведомления истец от ответчика не получал, намерение расторгнуть договор стороны не изъявляли. Истец был вынужден приостановить доступ в арендованное помещение не с целью его ограничения или препятствия, а с целью получения арендной платы от ответчика по договору аренды, что являлось одним из способов защиты прав и законных интересов истца. Пунктом 4.4 договора аренды от 15.09.2022 прямо предусмотрено право арендодателя на ограничение доступа арендатора в помещение . Арендная плата в период ограничения доступа взимается, поскольку имущество в указанный период не может использоваться арендодателем, вследствие чего арендодатель несет убытки, начисляется неустойка согласно п. 4.2. Договора. Неиспользование арендатором арендуемого имущества не освобождает его от обязанности уплачивать арендную плату. Ответчик арендовал помещение в период с 15.09.2022 до 31.05.2023, где хранил вещи без каких-либо претензий, после чего передал помещение и ключи от помещения по акту приема – передачи, оплата истцу не передана.
<данные изъяты> -СУММА10-. Вместе с тем, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а истец просит взыскать с ответчика -ФИО7-., в связи с чем указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца. То обстоятельство, что в претензии истца в адрес ответчика указано на прекращение доступа ответчика к арендуемому имуществу, не влечет отказ во взыскании арендной платы, поскольку в пояснениях с исковому заявлению ФИО6 указывает, что фактически ограничения доступа арендатора в помещение не имело места быть, ответчик имел свободный доступ к помещениям. Кроме того, акты от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. составлены в одностороннем порядке АО Электротехническая компания, без участия ФИО6 или его представителей, в связи с чем не могут достоверно подтверждать ограничение доступа арендатора к его имуществу, хранящемуся в арендуемом помещении. Доказательств того, что по истечении срока, указанного в претензии (ДД.ММ.ГГГГ.), ответчик передал или предпринимал меры по возврату истцу на основании акта приема-передачи арендуемого
