обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты в части и принять новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества «ВК КОМФОРТ» упущенной выгоды в размере 411 447 руб., стоимости оборудования в размере 13 312 руб. 38 коп. Заявитель жалобы полагает, что суды не оценили надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт совершения обществом «ВК КОМФОРТ» неправомерных действий, препятствующих пользованию предпринимателем ФИО1 арендованным помещением с 27.11.2014 (отключение электроэнергии, ограничение доступа в помещение ); не учли, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; не исследовали факт нарушения истцом условий договора. Заявитель указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в незаконном составе и не рассмотрел ходатайство о рассрочке исполнения решения в установленные законом сроки. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, принимая во внимание утверждение по делу № А54-6582/2014 мирового соглашения, в соответствии с которым стороны договорились о расторжении договора аренды помещения от 21.12.2011 № 3/11 с 17.12.2014, установив вину общества (арендатора) по невнесению арендной платы за использование спорного имущества и арендодателя (ООО«Про-Менеджмент»), чинившего препятствия арендатору в пользовании арендованным имуществом (прекращение подачи электроэнергии, ограничение доступа в помещение магазина), учитывая обоюдный характер вины в возникших убытках, расторжение договора аренды с 17.12.2014 и прекращение с указанной даты пользования арендованным помещением, пришли к выводу об обоснованном взыскании арендной платы в сумме 1080645 руб. за период с 28.02.2013 по 14.09.2018 (за исключением периодов с 13.01.2014 по 16.01.2014, с 07.03.2014 по 17.03.2014 и с 10.07.2014 по 04.12.2014, в которые у арендатора отсутствовала возможность использования помещения для целей, согласованных в договоре аренды), пени за период с
которого предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от договора в случае производства арендатором самовольных (без письменного согласия арендодателя) перестроек, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий; ввиду допущенного арендатором нарушения условий договора (осуществления работ по перепланировке и переустройству арендуемого нежилого помещения без согласия арендодателя) ответчик правомерно на основании пункта 8.1 договора и статьи 450.1 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от договора аренды; истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действия ответчика по ограничению доступа в помещение после прекращения действия договора аренды и заявленными ко взысканию убытками, а также их размер. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационных жалоб не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р
передачи жалобы предпринимателя ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как следует из судебных актов, предприниматель ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослался на следующее: действиями ответчика по завозу железобетонных изделий, грунта и строительного мусора на территорию внутреннего периметра земельного участка, расположенного по адресу: <...>, был органичен доступ в принадлежащие истцу на праве собственности нежилые помещения, сдаваемые им в аренду; ввиду ограничения доступа в помещения часть арендаторов отказалась от продолжения с истцом арендных отношений, а часть - потребовала уменьшения арендной платы; в связи с расторжениями договоров аренды и уменьшением арендной платы по требованию арендаторов истец понес убытки в виде неполученного дохода от арендной платы. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры аренды, соглашения о расторжении договоров аренды, постановления отдела полиции № 2
пункту 7.6 при неисполнении арендатором обязательств по внесению арендной платы арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора. Пунктом 7.8 договора предусмотрено право арендодателя в случае неисполнения арендатором своевременно обязательства по уплате денежных средств в качестве обеспечения образовавшейся задолженности произвести обременение в виде удержания принадлежащих арендатору товаров и оборудования до полного исполнения обязательств. Согласно пункту 5.5 по окончании срока действия договора арендодатель имеет право предпринять необходимые действия по освобождению помещения (включая ограничение доступа в помещение сотрудникам арендатора, вывоз находящегося в помещении имущества и передачу его на ответственное хранение за счет арендатора и т.п.). На основании соглашения от 01.04.2012 права и обязанности арендатора по договору от 25.08.2009 перешли к предпринимателю ФИО2 Дополнительным соглашением от 21.08.2013 № 3 стороны продлили срок действия договора до 31.08.2016. Общество 14.01.2016 направило в адрес предпринимателя ФИО2 требование от 13.01.2016 о погашении задолженности по арендной плате, одновременно уведомив об одностороннем расторжении договора аренды, предложило направить
330 ГК РФ). Поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств внесения арендной платы в размере и сроки, установленные Договором, суды в соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ удовлетворили заявленные требования согласно произведенному истцом расчету, который судами проверен и признан верным. Доводы подателя жалобы о неправомерности требования о взыскании задолженности за период после 15.09.2021 были исследованы судами и мотивированно им отклонены. При этом суды исходили из того, что ограничение доступа в Помещение по основанию, предусмотренному Договором, являлось мерой защиты против противоправного поведения ответчика, не исполняющего предусмотренное пунктом 2.2.3 Договора обязательство по своевременному внесению арендных платежей, поэтому применительно к согласованным сторонами условиям Договора правомерно посчитали, что это обстоятельство не может быть признано исключающим обязанность арендатора вносить арендную плату. Вопреки доводам Компании суды при рассмотрении дела применили положения статьи 333 ГК РФ как к неустойке, начисленной по состоянию на 31.03.2021, так и к неустойке за период до
просительную часть иска. Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а именно уведомление исх. № 01-11/654 о расторжении договора аренды, которое было направлено 25.06.2021 и получено обществом 16.07.2021, акты о воспрепятствовании доступа к арендуемому помещению, датированные с 26.08.2021, при этом в период с 17.08.2020 по 17.08.2021 претензий об ограничении доступа обществом не предъявлялось, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А71-12687/2021, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ограничение доступа в помещение имело место после 17.08.2021, в акте допущена опечатка. Поскольку истцом не приведено доказательств использования ответчиком помещений в период с 03 сентября 2021 года по 27 июля 2022 года, суд правомерно отказал в удовлетворении иска. Удовлетворяя частично иск ответчика о взыскании переплаты, суд обоснованно определил размер излишне уплаченных арендатором арендных платежей в сумме 7 612 руб. 79 коп., рассчитав срок фактического пользования обществом арендуемыми помещениями с 28.08.2019 по 17.08.2021, и учитывая внесенные арендатором платежи
«Мимино» на 45 (сорок пять) суток. Пояснения заявителя о том, что данное юридическое лицо в настоящий момент не пользуется данным помещением, судебные приставы не приняли во внимание. Согласно постановления Октябрьского районного суда г. Саратова кадминистративной ответственности привлечено ООО «Новый мир-5», а неМанасян б а . В связи с чем ФИО1 просит суд признании незаконными действий судебных приставов – исполнителей Кировского РОСП г. Саратова, обязать судебных приставов – исполнителей Кировского РОСП г. Саратова снять ограничение доступа в помещение по адресу: =========, ул. 2-ой =========. Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Представители заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Саратова ФИО3, и ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку - на основании того, 29 февраля 2012 годапостановление суда поступило на исполнение. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено производство, На основании постановления
возбуждении дела об административном правонарушении. Судья районного суда, рассматривая жалобу ФИО1 на определение должностного лица УМВД России по городу Архангельску, не усмотрел оснований для его отмены. Проанализировав положения статей 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу, что отношения ФИО1 и П. В.Н. носят гражданско-правовой характер, и не образуют состава административного правонарушения, предусмотренный статьей 19.1 КоАП РФ. П. В.М. осуществлял опись и удержание имущества ( ограничение доступа в помещение ) в пределах предоставленных ему гражданским законодательством прав, поскольку обязательства по внесению арендной платы ФИО1 не исполнялись. Выводы должностного лица и судьи мотивированны, сделаны с учетом установленных обстоятельств и норм КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Ссылка заявителя на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ и иное процессуальное законодательство не применимо (ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ). Вопреки доводам жалобы частью
он должен был реализовываться. При этом, договор субаренды помещения в ТОЦ, расположенном по адресу: <адрес> заключен К на период с 27.09.2013 по 31.08.2014. Несмотря на установленный Арбитражными судами факт последующего заключения между ИП ФИО2 и К договора субаренды на неопределенный срок на основании ст.621 ГК РФ, в жалобах на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2015 по делу № А08-10274/2014 К ссылалась на не заключение ею договора по истечении срока договора от 27.09.2013, ограничение доступа в помещение с сентября 2014 года. На это же обстоятельство – ограничение доступа в помещение с сентября 2014, К указывала и в заявлении на имя Начальника УМВД России по Белгородской области П (материал КУСП – № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, наличие в материале КУСП – № от ДД.ММ.ГГГГ обьяснений директора ТОЦ «Славянский» С об изьятии имущества К из торговой точки 11.12.2014, не дает оснований для вывода о том, что в том числе было изьято имущество
