Модянова Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2016 по делу № А12-33059/2015 по заявлению Модянова Евгения Владимировича (далее – Модянов Е.В., заявитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Пшеничкина Александра Владимировича (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неорганизации розыскного дела, невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, непринятии мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника-организации, установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2016, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Модянов Е.В. просит отменить вынесенные по делу судебные акты и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении
из судебных актов, на исполнении судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство № 717/18/- 92012ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 14.06.2016 ФС № 004786204, выданного по делу № А84-106/2014 Арбитражного суда города Севастополя, об устранении препятствий в пользовании путем выселения ИП Чесноковой Е. Г. из встроенных нежилых помещений с II-1 по II-3 общей площадью 95,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Павла Корчагина, дом 40. 08.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 18.04.2019. Постановлением от 04.12.2018 ИП Чесноковой Е. Г. назначен новый срок исполнения исполнительного документа - в течение 5 дней со дня получения копии постановления. Предприниматель обжаловала в суд постановление от 04.12.2018, ссылаясь на то, что требования исполнительного документа исполнены ею добровольно, спорное помещение освобождено; продолжение исполнительного производства не имеет законных оснований. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65,
исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом. Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве. С учетом изложенного, вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что наличие решения суда о взыскании с Тимохина И.М. денежных сумм само по себе обязывало его проверять наличие или отсутствие в отношении него исполнительных производств и ограничений на выезд за
Георгиевны (далее – ИП Чеснокова Е. Г., предприниматель) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.12.2018 по делу № А84-4223/2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2019 по тому же делу по заявлению предпринимателя к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Белоненко О.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 18.10.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства № 717/18/92012-ИП, об обязании отменить постановление, с участием заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, установила: решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2019,
по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 471568/21/16056-ИП в отношении Кистанова Алексея Александровича (далее – Кистанов А.А.), выраженного в не обращении взыскания на денежные средства Кистанова А.А. на счетах в ПАО «Сбербанк»; в отсутствии запроса сведений о доходах должника; непринятии мер по изъятию и реализации зарегистрированных за должником транспортных средств; непринятии мер по аресту и обращению взыскания на недвижимое имущество должника; не вынесении постановления о временном ограничении на выезддолжника из Российской Федерации; непринятии мер по выявлению имущества должника в нежилых помещениях, принадлежащих должнику, в жилом помещении должника; об обязании устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства № 471568/21/16056-ИП в отношении Кистанова А.А.; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 471570/21/16056-ИП в отношении Кистановой Оксаны Викторовны (далее – Кистанова О.В.), выраженного в непринятии мер по изъятию и реализации зарегистрированного за должником транспортного средства; непринятии мер по аресту и обращению
исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. В силу части 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям; далее – Закон) если сумма задолженности по исполнительному документу превышает десять тысяч рублей судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. По смыслу упомянутых норм временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации может быть установлено при неисполнении им в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. В данном случае судом первой инстанции не установлено обстоятельств, при наличии которых возможно установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления. С этим согласился и суд апелляционной инстанции. Исходя из отсутствия в деле доказательств сокрытия Казаряном В.А. своих доходов, а также его уклонения
банк не представил доказательств того, что должником совершаются или он намерен совершить противоправные действия, или что его действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам в порядке, установленном статьями 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 9 – 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». Банк не доказал, что временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации будет способствовать выявлению имущества гражданина, пополнению конкурсной массы, и обеспечит защиту интересов кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму в соответствии с положением пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве. В этой связи апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об установлении временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены
на выезд из Российской Федерации. Определение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, в удовлетворении ходатайства отказано. В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить его ходатайство. По мнению кассатора, возможный выезд должника за пределы Российской Федерации создаст трудности с доступом в его жилое помещение, проведением описи имущества, равно как и своевременным уведомлением должника, направлением и получением необходимой документации, тогда как временное ограничение на выезд должника будет способствовать своевременной реализации всех мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства; а кроме того выезд должника за границу сопряжен с затратами, которые будут им понесены с обход конкурсной массы. Представитель Варлашкина А.А. в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени
которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление удовлетворить. В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель приводит доводы о недобросовестном поведении должника в период осуществления полномочий руководителя общества Страховая компания «Московия», указывает, что должник уклоняется от предоставления информации финансовому управляющему и суду о своем местонахождении, полагает, что ограничение на выезд должника из Российской Федерации может быть установлено также в рамках процедуры реструктуризации долгов. Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает. Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023 принято к производству заявление общества Страховая компания «Московия» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации
07 апреля 2022 года р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трифоновой А.И., при секретаре судебного заседания Шебонкиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Микеева Алмаза Наримановича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Цильнинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Салюкиной Наталье Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о возложении обязанности снять ограничение на выезд должника из Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Микеев А.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Цильнинскому району УФССП России по Ульяновской области Салюкиной Н.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного иска указал, что 09.05.2021 не смог вылететь за пределы Российской Федерации из аэропорта «Самара (Курумоч)» в связи с имеющимся ограничением на выезд из Российской Федерации. Основанием, как следует из уведомления от 09.05.2021, послужило решение Ульяновского районного суда. Срок
