( ограничение) может негативно повлиять на достоверность результата проведения оценки Объекта оценки. 2. СТОИМОСТЬ УСЛУГ И ПОРЯДОК РАСЧЕТОВ 2.1. Стоимость услуг Исполнителя составляет _____ (______) рублей ____ копеек, в том числе НДС, который определяется в соответствии со ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет _____ (______) рублей ____ копеек (в случае, если НДС не облагается, указать причину) <4>. Все расходы, связанные с выполнением Договора и отдельно в нем не оговоренные, Исполнитель несет самостоятельно. 2.2. Оплата услуг по Договору производится Заказчиком на основании подписанного Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по Договору и полученных от Исполнителя счетов, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 10 Договора, в течение 10 (Десять) рабочих дней с даты получения счета. Обязанность по оплате считает исполненной с даты списания денежных средств со счета Заказчика. 2.3. Стороны договорились не применять положения ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении и уплате процентов на
договора потребительского займа были заключены в 2019 году, то к ним применяется двукратный размер суммы предоставленного потребительского займа, расчет просроченных процентов по договорам произведен заявителем до достижений кратности с учетом внесенных частичных платежей по договорам; пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (далее- Обзор № 1), на который сослался суд неприменим, поскольку в тот период времени в законодательстве Российской Федерации отсутствовало ограничение начисления процентов , так называемая кратность от суммы займа. Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не представлены. Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Проверив материалы дела в порядке части 5
только за просрочку оплаты продукции, поставленной своевременно. Учитывая, что товар поставлен с нарушением срока, установленного в п. 4 Спецификации №3 (л.д.35 т.1), суд первой инстанции обоснованно применил к отношениям сторон положения ст. 395 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Приняв во внимание ограничение начисления процентов в течение срока не более трех месяцев, установленное п. 6.3 договора, суд первой инстанции начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 02.02.2018 по продукции, поставленной по товарной накладной №168 от 12.09.2017 в сумме 3 816,93 руб. и за период с 08.12.2017 по 08.03.2018 по товарной накладной №197 от 30.10.2017 в сумме 32 003,65 руб., всего 35 820,57 руб. В свою очередь ООО «СДС-Трейд» на основании п. 6.4 договора
подателя жалобы о том, что пункт 8.3 Договоров не может применяться к случаю возврата сумм обеспечения, так как регулирует ответственность за нарушение Заказчиком обязательств по оплате по Договору, судом апелляционной инстанции отклоняется. Исходя их условий договоров, неустойка приравнена сторонами к процентам за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых установлен договором - 1/300 ежедневной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В данном пункте 8.3 договоров указано на ограничение начисления процентов за пользование чужими денежными средствами тремя месяцами. Следовательно, истец вправе требовать с ответчика проценты, которые он рассчитал, только за период, не превышающий 3 (три) месяца. На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные
счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд апелляционной инстанции учитывает, что договор от 01.12.2009 № IVR-01/09 был заключен сторонами до 01.06.2015, поэтому ограничение начисления процентов , предусмотренное пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ), к правоотношениям сторон не применяется. Судом апелляционной инстанции проверен произведенный истцом расчет процентов за период с 22.09.2015 по 28.07.2017, который является арифметически правильным, при расчете процентов применены средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу. При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ЧИП-ТЕЛЕКОМ» о взыскании с ООО «Линс-Интек» 1 504 451 рубля 20
что также не способствует улучшению финансового состояния. Несмотря на данные обстоятельства, банк сознательно не предъявлял иск сознательно способствуя увеличению ее задолженности по кредитному договору и начисленным процентам на протяжении более двух лет. В связи с чем, просила признать недействительными пункты 4.1.1., 4.3.16 кредитного договора; взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в ее пользу 9 000 рублей в счет возмещения расходов на уплату комиссии за предоставление кредита; определить в качестве последствия расторжения кредитного договора ограничение начисления процентов за пользование кредитом и неустойки с 12.11.2008 г. В судебном заседании представитель ответчика - ФИО1 ФИО16., действующий на основании доверенности (л.д. 171), иск признал частично, указал, что согласны с требованием о расторжении кредитного договора, признают задолженность по кредитному договору в сумме основного долга - 1 175 353,95 руб., задолженности по просроченному основному долгу - 232 942,90 руб., просроченных процентов - 264 786,87 руб. С оценкой стоимости предмета залога, представленной банком, не согласился, поскольку
неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). При осуществлении расчета задолженности указанное ограничение начисления процентов истцом соблюдено. Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств возврата суммы займа полностью или частично в материалы дела не представлено, в
382, 384, 421, 422, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд пришел к выводу об удовлетворении иска, при этом верно определил размер основного долга и сумму процентов за пользование заемными средствами исходя из предусмотренной договором процентной ставки в 300,120 процентов годовых в пределах двухмесячного срока, на который заемщику предоставлены денежные средства. Поскольку в договоре отсутствует указание на ограничение начисления процентов за пользование суммой микрозайма, предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ (в редакции на дату заключения договора), суд определил размер процентов (платы за заемные средства) в период с 28 сентября 2016 г. по 11 февраля 2019 г. исходя из средневзвешенной ставки Банка России по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года по состоянию на день заключения договора (23,17
удовлетворяя их в части взыскания основного долга в размере 19 700 рублей, и процентов за пользование займом в полуторном размере от суммы займа 29 550 рублей, суд первой инстанции исходил из положений п.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), которым установлено ограничение начисления процентов в полуторном размере от суммы займа для договоров, срок исполнения которого не превышает одного года. С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим. В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора) По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить
(с 20.11.2018 по 16.03.2021), суд первой инстанции ограничил ее трехкратным размером непогашенной суммы займа и определил к взысканию 85 197 рублей (3 х 28 399). При этом суд указал на возможность применения предусмотренной договором микрозайма процентной ставки в 312,44% годовых ко всему заявленному истцом периоду. Однако суд не учел следующее. Во-первых, частичное исполнение на сумму 22 145 рублей было произведено не единовременно, а несколькими платежами (11.09.2018, 29.09.2019, 15.10.2018, 22.10.2018, 15.11.2018). Во-вторых, примененное судом ограничение начисления процентов кратностью суммы займа, предусмотренное ч. 9 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», не является единственным. Приведенная норма устанавливает общее, абсолютное ограничение начисления процентов по договору микрозайма. В соответствии с ней микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в
