дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Довод заявителя об ограничении неустойки пределами, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неоснователен, поскольку такое ограничение предусмотрено для физического лица, тогда как в рассматриваемом споре суброгация наступила от юридического лица. Заявление ответчика об уменьшении неустойки рассмотрено судами в соответствии с компетенцией, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебной практикой ее толкования и применения. Доводы заявителя были предметом рассмотрения апелляционного и окружного судов и не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
рублей штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании; отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель не согласен с выводами арбитражных апелляционного суда и суда округа об отсутствии оснований для признания недействительным (ничтожным) пункта 10.4 договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 20.08.2019 № РТС251А190183 в части установления ограничениянеустойки , подлежащей начислению подрядчику за просрочку исполнения обязательств, в размере не более 10 процентов от цены договора. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласился с расчетом ответчика и удовлетворил в части 82 445 руб. 81 коп пени. Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии просрочки истца в исполнении обязательства и изменил решение в части подлежащей взысканию суммы, рассчитанной с учетом установленного договором ограничения неустойки . Суд округа, приняв во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, отметив, что нарушение ответчиком срока поставки оборудования имело место ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств по поставке давальческого сырья по договору № 1061-15/П, просрочки обязательств по внесению авансовых платежей по названному договору, а также ввиду доработки истцом конструкции поставляемого оборудования, связанной с истребованием оборудования у ответчика на время его доработки, пришел к выводу об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для иной
каждый день просрочки исполнения Заказчиком принятых на себя обязательств по оплате, установленных настоящим Договором, но не более 15% процентов от стоимости работ. В соответствии с п. 2.2.2. Договора-1 окончательная оплата выполненных и переданных работ должна быть произведена не позднее 14.03.2018. Размер неустойки за период с 15.03.2018 по 06.06.2019 за просрочку оплаты выполненных и переданных работ, согласно приложенному расчету, составляет: 2 337 494 руб. 00 коп, однако в силу того, что п. 5.3 договора предусматривает ограничение неустойки в виде 15 % от стоимости работ, подлежащая уплате неустойка составляет 780 900 руб. 00 коп. Между сторонами заключен Договор № 17-209Г от 20.12.2017 (Договор-2), в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить инженерные изыскания, для разработки проектно-сметной документации по капитальному ремонту объекта: «Строительство двухсекционного жилого дома со встроенными и пристроенными помещениями с обособленным пожарно- спасательным постом для нужд МЧС России», расположенного по адресу: <...>», а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ
суммой неустоек: 68 789,00 рубля - в пределах 10% от своевременно неоплаченной суммы в 753 000,00 рубля, 17 820,00 рублей - в пределах 10% от своевременно неоплаченной суммы 178 200,00 рублей, 26 719,31 рубля - в пределах 10% от несвоевременно оплаченной суммы 267 193,92 рублей. Относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявитель считает выводы суда противоречащими нормам права. Так, пунктом 6.3 Договора установлено ограничение неустойки за просрочку оплаты выполненных работ 10%. Это означает, что договором установлена неустойка только в пределах 10% от своевременно не оплаченных сумм, а значит и в пределах периода просрочки, когда размер неустойки не превысит данного предела. Одновременно период просрочки, за пределами периода начисления неустойки, не обременен ответственностью ответчика в виде неустойки. Таким образом, истец при начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами не применяет двойной ответственности, начисляет ответчику неустойку в те периоды, когда ее
по иску. В остальной части в иске отказано. В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 22.04.2015 отменить, принять новый судебный акт (какой новый судебный акт следует принять апелляционной инстанции, податель жалобы не указал). ОАО «ДСК № 5» полагает, что суд первой инстанции не учел ограничение договорной неустойки - 10% от суммы неоплаченных работ; взысканию подлежит неустойка в размере 51 531,65 руб.; о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось, поскольку ответчик был уверен, что ограничение неустойки путем прямого указания в договоре в соответствии со ст. 320 ГК РФ фактически является снижением неустойки; истцом не соблюден претензионный порядок, установленный п. 12.6 договора; возражения на иск суд оставил без внимания. В отзыве на жалобу истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая, что ответчик неверно толкует условие договора о неустойке, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, претензионный порядок урегулирования спора договором не предусмотрен. Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные
обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Условия об ответственности сторон согласованы сторонами в статье 7 договора. В силу пункта 7.2 договора в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств в согласованные сроки и объемов поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара. Протоколом разногласий от 20.04.2021 стороны предусмотрели ограничение неустойки по пункту 7.2 договора - до 20%. Согласно пункту 7.3 договора в случае не предоставления либо несвоевременного предоставления относящихся к товару принадлежностей и/или документов, указанных в пункте 3.2 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости товара, с которым своевременно не предоставлены принадлежности и/или документы, за каждый календарный день просрочки. В свою очередь в пункте 7.4 договора (в редакции протокола разногласий) стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае просрочки
и неправомерное уклонение от приемки работ, непринятие ответчиком мер к оплате выполненных pa6oт на протяжении более двух лет (задолженность не оплачена до настоящего времени), с учетом ряда служб, которые профессионально занимаются вопросами ремонта и юриспруденции, однозначно свидетельствует об умышленном неисполнении обязательств, при том что ответчик является одним из крупнейших холдингов страны, то есть обладает необходимыми средствами и возможностями для расчетов с истцом, не отвечает стандартам добросовестности и очевидно нарушает баланс интересов сторон. Таким образом ограничение неустойки лишь 3-мя процентами oт суммы задолженности, установленное пунктом 10.4 договора подряда от 31.07.2019 № 50002947495, входит в противоречие с категоричным запретом на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства. До начала судебного заседания посредством электронной системы «Мой Арбитр» от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами отправки истцу (вх. № 31291 от 17.06.2022). Отзыв приобщен к материалам дела. В ходе судебного заседания стороны озвучили свои пояснения.
Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Йошкар-Ола 11 июня 2020 года Судья Йошкар-Олинского городского суда Лаптева К.Н. при секретаре Викторовой А.Е. с участием представителя истца ФИО3 представителя ответчика ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ИП ФИО12 о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, просил признать недействительными положения п.10.2 договора № ДМ-564 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, предусматривающий ограничение неустойки по договору; признать недействительными положения п.10.2 договора № ДМ-575 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, предусматривающий ограничение неустойки по договору; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору № ДМ-564 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 344 100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 174 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 апреля 2021 года <адрес> <адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО6, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрев частную жалобу ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» на определение Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено: «В резолютивной части определения Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ООО «Культбытстрой-Лучшие дороги» о защите прав потребителя исправить описку, а именно: в абзаце 3 определения исключить ограничение неустойки твердой денежной суммой 103 299,07 рублей. Абзац 3 определения изложить: неустойка подлежит взысканию с <дата> до фактического исполнения обязательства из расчета 1% от 103 299,07 рублей за каждый день просрочки», установил: Решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от <дата>, частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «Культбытстрой-Лучшие дороги», постановлено: «Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях в счет стоимости
неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки. Поскольку до настоящего времени ответчиком условия договора не исполнены, срок договора нарушен, истец имеет право на получение неустойки за период с 07 сентября 2020 по 18 августа 2022 года, как того просит заявитель в размере 19552 руб. 50 коп. (550 руб. х 5 % х 711 дня). Указание ответчика на ограничение неустойки размером взыскиваемой неустойки за год, является несостоятельным, поскольку ни договором, ни законом не установлено ограничение неустойки при нарушений условий договора сетевой организацией. Ограничение неустойки установлено, только при нарушение условий договора заявителем (т.е. ФИО1) Вместе с тем, нарушений условий договора со стороны истца в судебном заседании не установлено. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в
