денежных средств с банковского счета истца, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Экспоторг», установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2018, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на недобросовестность истца, ограничение ответственности банка, отсутствие неправомерности в его действиях, принять новый судебный акт об отказе в иске. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской
о взыскании 969 397 рублей убытков и 30 000 рублей штрафа по договору подряда от 14.09.2018 № 66-П/2018, установила: решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.02.2021 решение от 07.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «СтройТехМонтаж» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неосновательное ограничение ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии, заключенного между банком и обществом «Газэкострой», последнему предоставлены денежные средства в размере 100 000 000 руб. со сроком возврата 14.04.2017, за исполнение обязательств по возврату кредита поручилось общество «ДРСУ». Впоследствии банк и общество «ДРСУ» подписали соглашение, предусматривающее ограничение ответственности последнего суммой 50 000 000 руб. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из совершения сделки в отсутствие экономической целесообразности, в результате чего банк утратил возможность предъявления прав требований
жалобы не усматривается. Суды установили, что ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, за которое применена ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации): взысканы проценты со следующего за отказом в выплате дня до дня фактической уплаты причитающейся выплаты. Условие договора страхования передвижного оборудования и специальной техники от 08.07.2016 № 003-102-000695/16 о невозмещении страховщиком упущенной выгоды, простоя, потери дохода и других косвенных и коммерческих потерь, убытков и расходов истолковано судами как ограничение ответственности страховщика, допускаемого по соглашению сторон в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ситуации взыскания процентов, носящих компенсационный характер, судебные акты в отношении убытков в виде неполученного дохода нельзя считать противоречащими закону. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фортесс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кампари-РУС», установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, первоначальный и встречный иски удовлетворены на 55 000 рублей и обязательства прекращены зачетом взысканных сумм. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.12.2019 решение от 11.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на незаконное ограничение ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ). Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенным между сторонами договорам предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как пунктом 10.4.1 договора установлено ограничение ответственности субподрядчика (не более 10 % от стоимости работ, по которым предъявляются претензии субподрядчиком 2-го уровня). На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, а также установленное договором ограничение ответственности субподрядчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки чрезмерной и подлежащей снижению на
обществу «КУРС», адрес: 163059, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании недействительным решений, принятых по первому и третьему вопросам внеочередного общего собрания акционеров Общества, оформленных[ отчетом об итогах голосования от 24.06.2022. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2023 признаны недействительными решения, принятые по первому и третьему вопросам повестки внеочередного общего собрания акционеров Общества, оформленные отчетом об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров Общества от 24.06.2022, в части, предполагающей устранение или ограничение ответственности генерального директора Общества в результате совершения недобросовестных действий; в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 данное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.03.2023 и постановление от 26.06.2023, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты в нарушение части
передано по товарной накладной 10.08.2022, монтаж гидравлического магнита произведен 27.09.2022. В обоснование заявленных исковых требований о взыскании 1 638 000 руб. упущенной выгоды истец ссылается на просрочку ответчиком поставки дополнительного оборудования, а также его монтажа, что лишило истца возможности получить прибыль от его использования в рамках договора на оказание услуг по перевозке, организации работ спецтехники от 20.07.2022, заключенного между ООО «Металлист» (заказчик) и ООО «Управление технологического транспорта-Пермь» (исполнитель). Ответчик, возражая против иска, указывает на ограничение ответственности продавца по условиям договора купли-продажи и свое добросовестное поведение. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия ограничения договорной ответственности продавца по возмещению вреда, отсутствия доказательств умышленного нарушения обязательства по недопоставке оборудования в рамках договора кули-продажи. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта
3 статьи 866 если нарушение правил совершения расчетных операций банком повлекло неправомерное удержание денежных средств, банк обязан уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса. Ответчиком не доказан факт ответственности сотрудников данной организации либо других лиц, привлеченных к осуществлению перевода ввиду ошибки или злоупотребления. Так же ООО «НКО «ВЕСТЕРН ЮНИОН ДП ВОСТОК» не лишено права обратиться к таким лицам с регрессными требованиями. Условиями оказания услуги денежные переводы Вестерн Юнион предусмотрено ограничение ответственности суммой, эквивалентной 500 долларам США. Данное ограничение ответственности не распространяется на ответственность Вестерн Юнион за ущерб, ставший результатом грубой неосторожности или умышленных нарушений, допущенных ее сотрудниками в странах, где такое ограничение ответственности противоречит действующему законодательству. Согласно пункту 2 статьи 400 Гражданского кодекса РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за
копеек. [ДД.ММ.ГГГГ] истцу были переведены денежные средства в размере 64 090 рублей 50 копеек. По результатам экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 485 106 рублей, с учетом износа 382 934 рубля 28 копеек. Разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта и перечисленных истцу денежных средств составляет 318 843 рубля 78 копеек. Таким образом, соглашение, заключенное между сторонами об урегулировании страхового случая от [ДД.ММ.ГГГГ] считает недействительным, поскольку оно направлено на ограничение ответственности страховщика и препятствует защите потерпевшим своих гражданских прав. Считает несоразмерным выплаченное страховое возмещение реальному ущербу. [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика была направлена претензия. С учетом измененных исковых требований [ ... ], истец просит признать соглашение от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенное между [Истец] и АО «[ О ]» недействительной (ничтожной) сделкой, взыскать с ответчика в свою пользу выплату страхового возмещения в размере 318 843 рубля 78 копеек, штраф, неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда, расходы по
с п.п. 9.6. -9.7.1. 9.6. Общих условий аренды (стр. 6): «При наличии повреждений ТС, произошедших в течение срока аренды ТС Арендатором, и при выполнении Арендатором требований п.6.4. Общих условий Арендатор возмещает Арендодателю понесенный ущерб в следующих размерах, в расчете на каждое ДТП или каждое иное происшествие: 9.7. В размере, указанном в Приложении № 2 к Общим условиям, в случае, если ущерб возник по вине или неосторожности Арендатора и Арендатором не была приобретена услуга « Ограничение ответственности до нуля». Степень виновности Арендатора устанавливается в документах, официально подтверждающих факт наступления соответствующего события, выданных уполномоченными на то государственными органами. При повышении залога на усмотрения Арендодателя тариф «Ограничения ответственности до нуля» не применяется. 9.7.1. В размере, указанном в Приложении № 2 к Общим условиям, если ущерб возник по вине третьих лиц, личность которых не установлена, и Арендатором не была приобретена услуга «Ограничение ответственности до нуля». Ч.2 Приложения № 2 к общим условиям аренды (стр.
