Статья 170. Ограничение ответственности перевозчика Перспективы и риски судебных споров. Ситуации, связанные со ст. 170 КТМ РФ - Грузоотправитель хочет взыскать убытки в связи с утратой (недостачей, повреждением) груза при перевозке водным транспортом 1. В случае, если род и вид, а также стоимость груза не были объявлены отправителем до погрузки груза и не были внесены в коносамент, ответственность перевозчика за утрату или повреждение принятого для перевозки груза не может превышать 666,67 расчетной единицы за место или другую единицу
Статья 172. Утрата права на ограничение ответственности 1. Перевозчик не имеет права на ограничениеответственности, предусмотренное статьей 170 настоящего Кодекса, если доказано, что утрата или повреждение принятого для перевозки груза либо просрочка его доставки явились результатом его собственного действия или собственного бездействия, совершенных умышленно или по грубой неосторожности. 2. Работник и агент перевозчика не имеют права на ограничение ответственности, предусмотренное пунктом 2 статьи 171 настоящего Кодекса, если доказано, что утрата или повреждение принятого для перевозки груза либо просрочка его доставки явились результатом их собственных действий или собственного бездействия, совершенных умышленно или по грубой неосторожности.
Статья 8. Утрата права на ограничение ответственности 1. Перевозчик не имеет права на ограничениеответственности, предусмотренное в статье 6, если доказано, что утрата, повреждение или задержка в сдаче явились результатом действия или упущения перевозчика , совершенных либо с намерением причинить такую утрату, повреждение или задержку, либо вследствие безответственности и с пониманием вероятности возникновения такой утраты, повреждения или задержки. 2. Несмотря на положения пункта 2 статьи 7, служащий или агент перевозчика не имеет права на ограничение ответственности, предусмотренное в статье 6, если доказано, что утрата, повреждение или задержка в сдаче явились результатом действия или упущения такого служащего или агента,
курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.06.2020 решение от 04.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «Сувенир Сити» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на ничтожность условия договора об ограничении ответственности перевозчика и неправомерное возложение обязанности по завышенной оплате некачественно оказанных услуг. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической
же делу по иску публичного акционерного общества «Детский мир» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Совтрансавто Логистика Рус» о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021, иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Совтрансавто Логистика Рус» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на игнорирование ограничения ответственности перевозчика . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
Суд считает, что данные расходы истца также подлежат возмещению в связи с тем, что они связаны с восстановлением комбайна, ввиду серьезных повреждений ремонт комбайна на месте обнаружения повреждений был невозможен. Доводы ответчика о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению, не принимаются судом, так как ответственность перевозчика по статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации связана с определением размера суммы, на которую понизились стоимость груза. Данное ограничение ответственности перевозчика связано с определением размера повреждения груза. Транспортные расходы к месту ремонта комбайна это иные реальные убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наряду с возмещением ущерба в размерах, установленных статьей 96 Устава, перевозчик возвращает взысканную плату за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи пропорционально количеству утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если данная плата не входит в стоимость такого груза. Согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной № ЭА
38 коп. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ОАО «РЖД» по накладной АР 024708 исчерпало лимит ответственности, так как размер начисленных пеней за нарушение сроков доставки груза за 21 сутки просрочки железнодорожным перевозчиком превысил сумму провозной платы грузов, в связи с чем дальнейший период просрочки ОАО «СахМП» не повлиял на размер взысканной с ОАО «РЖД» неустойки, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ограничение ответственности перевозчика , предусмотренное статьей 97 УЖТ РФ, не может влиять на распределение ответственности между двумя перевозчиками. Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что статьи 75, 97 УЖТ РФ содержат нормы о двух видах ответственности: нормы об ответственности перевозчика, выдавшего груз, перед грузополучателем, и нормы о распределении ответственности между перевозчиками различных видов транспорта, участвовавших в перевозке. Абзацем первым статьи 97 УЖТ РФ предусмотрена такая форма ответственности перевозчика перед грузополучателем за просрочку доставки грузов, как
РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ). СМГС устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения. Странами-участницами СМГС являются, в том числе, КНР, поэтому суды обоснованно исходили из того, что к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, нормы СМГС (пункт 2 статьи 7 ГК РФ). Вопреки утверждению компании, положения параграфа 3 статьи 37 СМГС не содержат указания на ограничение ответственности перевозчика за превышение срока доставки груза исключительно размером неустойки, подлежащей исчислению. Из толкования статьи 45 СМГС такое ограничение также не усматривается. Между тем судами не учтено следующее. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Положениями статьи 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года. В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки
права требовать убытков за период, когда он, как арендатор, не смог использовать объект аренды не причинам, зависящим от иного лица, в ином правоотношении. В связи с этим доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи отклоняются судом округа. Ответчик указывает, что в случае несвоевременной подачи или уборки вагонов грузоотправители/грузополучатели имеют право предъявить перевозчику требование о взыскании штрафа на основании статьи 100 УЖТ РФ, что толкует в совокупности с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ как ограничение ответственности перевозчика . Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, как и взыскание законной неустойки, предусмотренной в данном случае статьей 100 УЖТ РФ. Вместе с тем, как установлено в пункте 2 статьи 393 ГК РФ, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
затрат на приобретение авиабилета по маршруту Москва-Волгоград другой авиакомпанией «S7» стоимостью 6720,00 рублей, что подтверждается копией электронного билета от 30.10.2013г., копией посадочного талона, а также затрат на проживание в гостинице в размере 5100,00 рублей, что подтверждается копией предварительного счета на оплату от 30.10.2013г., кассовым чеком. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации пассажир имеет право на возмещение причиненных ему убытков в полном объеме, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Ограничение ответственности перевозчика за нарушение условий договора предусмотрено п. 1 ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров,
утратой багажа приобретать новые вещи взамен утраченных. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств ей был причинен моральный вред. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Ответчик не направил в суд своего представителя, просил рассмотреть дело без его участия, предоставил суду письменные возражения, в которых исковые требования не признал, ссылался на пропуск истицей предусмотренного Варшавской конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок срок на предъявление претензии перевозчику, на ограничение ответственности перевозчика , предусмотренное той же конвенцией, на неприменимость к спорным правоотношениям закона РФ «О защите прав потребителей» и недоказанность морального вреда, причиненного истице. Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 08.11.2014 ФИО1 , осуществила перелет из г. Краснодара Российской Федерации в г. Ереван Республики Армения рейсом SU 5324 Т авиакомпании ПАО «Аэрофлот», что подтверждается копией электронного билета, посадочным талоном. При этом ею был сдан багаж весом 21 кг, что следует
налогами, пошлинами сборами и дополнительно взимаемыми налогами; выплата вынужденного возврата стоимости билета. Суд приходит к выводу, что указанные в пунктах 9.2.2 Условий способы урегулирования не могут толковаться как исключающие ответственность авиаперевозчика за вред в случае задержки рейса, поскольку такое толкование противоречило бы ст. 26 и ст. 19 Монреальской конвенции в той части, в которой данные правила не предусматривают ограничения ответственности перевозчика только лишь теми мерами, которые перечислены в «условиях» ГКК «Эмирейтс», и предусматривают ограничение ответственности перевозчика при возмещении убытков только теми пределами, которые установлены ст. 22 Монреальской конвенции, то есть суммой 4 150 специальных прав заимствования в отношении каждого пассажира (п. 1 ст. 22). На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесенные истцом в связи с задержкой рейса в размере 19 632 руб. 25 коп. При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков суд исходит из следующего. Учитывая
