и ООО «ФМСК» о наличии ограничений по продаже этого имущества; признать ненадлежащими действия по реализации имущества в виде передачи ООО «ФМСК» поручения на реализацию и документов по торгам, в том числе отчета об оценке имущества должника, подготовленного ООО «Бюро оценки бизнеса» и Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «ИстЛайн Капитал», до снятия ограничений в отношении указанного имущества. Однако, как следует из Выписки, представленной заявителем жалобы срок, на который установлено ограничение по ипотеке в пользу ОАО «Промстройинжиниринг» – с 11.02.2004 по 28.01.2005 (л.д. 42). ООО «ИстЛайн Капитал» приобрел Здание 12.05.2008 у ООО «СТРОЙТРАСТ-2003» на основании соглашения о прекращении обязательств путем предоставления отступного в счет оплаты векселей № 1, № 3, № 4, №5, № 6 на общую сумму 33 686 032 руб. 45 коп. (инвентаризационная стоимость – 49 207 680 руб. Запись об ограничении в виде запрещения сделок с имуществом, запрет на совершение регистрационных действий, действий
руб. – сумма кредита, 1 634 630 руб. 14 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 12053234 руб. 59 коп. – сумма неустойки за просрочку уплаты задолженности, 100 000 руб. – сумма судебных издержек (государственная пошлина), причиненных неисполнением договора №22-ю от 29.04.2004 г. Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, а также в связи с тем, что в данное время земельный участок не является предметом ипотеки; ограничение по ипотеке снято. Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Решением арбитражного суда Самарской области от 02.02.2006г. по делу № А55-28148/2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2006г. с ООО «Кентавр опт», г. Самара в пользу ЗАО «НОВА банк», г. Новокуйбышевск (правопреемником которого является ОАО «Первый объединенный банк», взыскано 36 262 841 руб. 10 коп., в том числе: 33 000 000
выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах лица на имеющееся у него объекты недвижимого имущества. 16.02.2012 запрос № 5017/12/58/75 в ОАО «Россельхозбанк» о предоставлении информации о наличии у должника в банке лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах. Согласно полученных ответов установлено, что в собственности ФИО1 имеются 6 объектов недвижимости, на 2 из которых имеются ограничения по ипотеке , имеются два расчетных счета в ОАО «Россельхозбанк» и в отделении Сбербанка России. 20.02.2012 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста магазина, принадлежащего должнику и находящегося по адресу г.Петровск- Забайкальский, ул. Спортивная 28, предварительная стоимость установлена в размере 8000000 рублей. 20.02.2012 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: магазин № 30, расположенный по адресу: <...>. 20.02.2012 вынесено постановление об обязании должника перечислять наличные денежные средства, поступающие в кассу, на депозитный счет службы
ответу Росреестра за должником зарегистрирован спорный объект недвижимого имущества. 25.10.2019 ОСП по Шушенскому району наложен арест на спорное недвижимое имущество. 03.03.2020 в ОСП поступило уведомление об оставлении заявки на оценку арестованного имущества без движения, в связи с тем, что согласно выписки из ЕГРН в отношении арестованного нежилого здания установлены ограничения от 01.02.2019 на основании решения о принятии обеспечительных мер № 10 от 01.02.2019 МИ ФНС № 10 по Красноярского краю, а также наложено ограничение по ипотеке в пользу КБ «Хакасский муниципальный банк». В связи с чем просят обратить взыскание на принадлежащее ответчику нежилое здание. Представитель ОСП по Шушенскому району в судебное заседание не явился, судебный пристав-исполнитель Л.О.В. просила рассмотреть исковое заявление без участия представителя ОСП по Шушенскому району. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного заседания
1 умер, просит снять обременения с приобретенных объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка расположенных по адресу <адрес>. Истец и представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика заявленные требования признала в полном объеме, суду пояснила, что претензий к истцу по исполнению договора займа нет, поскольку задолженность погашена в полном объеме, в связи с чем, ограничение по ипотеке на объекты недвижимости должно быть снято. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ч.2 ст. 11 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ 1. Государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке. Государственная регистрация договора (в случае, если
дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Из свидетельств о государственной регистрации права №..., выданных ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, а также выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следует, что часть жилого дома общей площадью ... кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежат истцу ФИО2, имеется ограничение по ипотеке в силу закона, иных обременений по объектам недвижимости нет. Согласно справке №..., выданной ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ... Нововаршавского муниципального района Омской области, в <адрес> зарегистрированы, но не приживают более 2 лет: ФИО3, а также ... Я.Р.А., Я.П.А., Я.А.А., ... По сведениям отделения УФМС России по Омской области в ..., представленным ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, ФИО3, ..., Я.А.А., ..., Я.П.А., ..., Я.Р.А., ..., с ДД.ММ.ГГГГ значатся зарегистрированными по адресу: <адрес>, до настоящего времени. Согласно рапорту
марта 2017 года Управлением Росреестра по краю в связи с наличием арестов на недвижимое имущество в регистрации права было отказано. Аресты были наложены по исполнительным производствам, связанным с реализацией с торгов указанного имущества: так наложены аресты постановлением судебного пристав-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи УФССП РФ по краю ФИО4 по исполнительному производству № от 9 октября 2015 года, судебным приставом -исполнителем Хостинского РОСП ФИО9 по исполнительному производству № от 15 апреля 2016 года.Кроме этого имеется ограничение по ипотеке в пользу <данные изъяты>" по договору № от 11 ноября 2014 года. В связи с этими арестами истец лишен возможности государственной регистрации права собственности на приобретенном им и оплаченное недвижимое имущество. В связи с этим, в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, указываемые в иске и просит суд удовлетворить иск, освободить от ареста следующее имущество: недвижимое имущество: жилой дом, назначение жилое, площадью 393,5 кв.метров, этажность 3, адрес /местоположение/ <адрес>, недвижимое имущество жилой дом,
администрация ПГО платежным поручением №___ от <Дата> произвела перечисление <данные изъяты> рублей продавцу квартиры, однако обременение своевременно не было снято. Сим А. умерла <Дата>, после ее смерти наследство приняла дочь ФИО1 ООО ИСК «Партизанскстрой» находится в стадии ликвидации, дела общества ведет конкурсный управляющий. <Дата> в адрес конкурсного управляющего направлено заявление о снятии обременения, которое оставлено без ответа. Истцы не имеют другой возможности снять обременение кроме как в судебном порядке, поэтому просят суд снять ограничение по ипотеке в силу закона на вышеуказанную квартиру. Истцы в судебное заседание не явились, будучи извещенными своевременно и надлежащим образом. Конкурсный управляющий ООО «ИСК «Партизанскстрой» ФИО5 также не явился в судебное заседание, будучи извещенным своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников. Ответчик представил в судебное заседание отзыв, в котором подтверждает нахождение спорной квартиры в залоге у ООО «ИСК «Партизанскстрой». Указывает, что истцы не обращались
