возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», пунктами 1, 2, 13, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктом 6 Порядка прекращения или ограниченияподачи электрической и тепловой энергии и газа организациям – потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1, суды отказали в удовлетворении заявления предприятия исходя из правомерности принятого антимонопольным органом решения. При этом суды указали, что предприятие не принимало надлежащих и достаточных мер по оплате электрической энергии и заключению соглашений, направленных на обеспечение населения холодной водой. Поскольку нарушение прав абонентов на получение коммунальных услуг свидетельствует об ущемлении их интересов, то суды пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом нарушения предприятием пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Оспариваемые судебные акты приняты о правах и
общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Находка-Водоканал» (далее ? ответчик, МУП «Находка-Водоканал», предприятие) об обязании произвести перерасчет платы за сверхнормативное водоотведение (сброс сточных вод) начисленную по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 2300 от 01.06.2014 за ноябрь, декабрь 2020 года, январь 2021 года. Одновременно с исковым заявлением в суд поступило заявление ООО «ТЭСК» о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику вводить полное или частично ограничение подачи холодного водоснабжения , а также полное или частичное ограничение водоотведения для ООО «ТЭСК» до момента вступления в силу решения суда по настоящему спору. Определением суда от 04.03.2021 ходатайство ООО «ТЭСК» удовлетворено, запрещено МУП «Находка-Водоканал» вводить полное или частичное ограничение подачи холодного водоснабжения, а также полное или частичное ограничение водоотведение для ООО «ТЭСК». Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Находка?Водоканал» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что введение спорной обеспечительной меры
пришел к неверному выводу о том, что истец не был извещен о прекращении подачи холодного водоснабжения. Судом необоснованно не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие об отсутствии (снижении степени) вины ООО «КВС» в причиненных убытках, а именно, решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.221 по делу № А57-11824/2021, решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-10270/2021, заключение специалиста ФГБОУ ВО «Саратовский ГАУ им. Н.И. Вавилова». Судом первой инстанции не принято во внимание, что ограничение подачи холодного водоснабжения могло прервать работу только 4 котельных. Судом не верно дана оценка контррасчету ООО «КВС» как доказательству, не отвечающего требованиям относимости. Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит
сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 561), свидетельство о заключении брака, паспорт, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (далее - истец, ООО «ТЭСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Находка-Водоканал» (далее - ответчик, МУП «Находка-Водоканал») об обязании произвести перерасчет. Определением суда от 04.03.2021 удовлетворено ходатайство ООО «ТЭСК» о принятии по настоящему делу обеспечительных мер; МУП «Находка-Водоканал» запрещено вводить полное или частичное ограничение подачи холодного водоснабжения , а также полное или частичное ограничение водоотведения для ООО «ТЭСК». С учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец просил обязать МУП «Находка-Водоканал» произвести перерасчет платы за сверхнормативное водоотведение (сброс сточных вод) начисленную по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2014 №2300 за следующие расчетные периоды: ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года, январь 2021 года, признать необоснованное начисление платы за сверхнормативное водоотведение (сброс
«ТЭСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Находка-Водоканал» (далее ответчик, МУП «Находка-Водоканал», предприятие) об обязании произвести перерасчет платы за сверхнормативное водоотведение (сброс сточных вод) начисленную по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 2300 от 01.06.2014 за ноябрь, декабрь 2020 года, январь 2021 года. Одновременно с исковым заявлением в суд поступило заявление ООО «ТЭСК» о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику вводить полное или частично ограничение подачи холодного водоснабжения , а также полное или частичное ограничение водоотведения для ООО «ТЭСК» до момента вступления в силу решения суда по настоящему спору. Определением суда от 04.03.2021 ходатайство ООО «ТЭСК» удовлетворено, запрещено МУП «Находка-Водоканал» вводить полное или частичное ограничение подачи холодного водоснабжения, а также полное или частичное ограничение водоотведение для ООО «ТЭСК». Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «НаходкаВодоканал» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что введение спорной обеспечительной меры
государственного строительного и жилищного надзора, Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Прокуратурой Псковской области было рассмотрено обращение "должность" ООО «Р.Д.» ФИО3 и в ходе проверки нашло подтверждение необоснованное ограничение МУП «К.» ** ***2011 года режима холодного водоснабжения в отношении жилых домов. В целях восстановления нарушенных прав граждан прокурором К. района ** ***2011 года в адрес и.п. Главы К. района вынесено представление, в рамках рассмотрения которого МУП «К. ограничение подачи холодного водоснабжения снято. Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. В силу указанной статьи ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. Как следует из материалов дела, ограничение подачи холодного водоснабжения на жилые дома п. К. в объеме необходимым потребителям явилось следствием виновных действий МУП «К.», а не ООО «Р.Д.». При таких
ограничении подачи воды. Также 21.08.2012 между Администрацией Кушвинского городского округа и ООО «Родник» заключено мировое соглашение, согласно которому Администрация Кушвинского городского округа берет на себя обязательство заплатить 6000000 руб. ОАО «Свердловэнергосбыт» в счет погашения долга. Не согласился с решением суда и представитель ответчика ООО «Родник» ФИО2, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что ООО «Родник» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ограничение подачи холодного водоснабжения произошло в результате отключения электроэнергии со стороны ОАО «Свердловэнергосбыт» и именно они должны нести ответственность. Со стороны ООО «Родник» предпринимаются все меры по погашению задолженности за потребленную электроэнергию. Представители истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей от ( / / ) ( / / ) и ( / / ) соответственно, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, пояснив, что действиями ответчиков были нарушены права населения на охрану
