в жилищной сфере. Помимо Конституции Российской Федерации, в силу которой местное самоуправление гарантируется в числе прочего запретом на ограничение его прав, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (статья 133), и гражданского законодательства Российской Федерации общие принципы реализации местным самоуправлением права муниципальной собственности регулируются Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", который, определяя правовые основы владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, устанавливает, в частности, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 1 статьи 51); порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (часть 3 статьи 51); изменение общих принципов организации местного самоуправления, установленных данным Федеральным законом, допускается не иначе как путем внесения изменений и дополнений в
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вало сервис» (далее – ответчик) об обязании ответчика в пятидневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу выдать истцу электронные ключи доступа в количестве 5 (пять) ключей для пользования лифтом в здании, расположенном по адресу: <...>, строение I, прекратить в отношении истца нарушение права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, прекратить ограничение пользования общим имуществом в здании, расположенном по адресу: <...> и не чинить в будущем таких препятствий, привести в исправность домофон, с возможностью открытия дверей как уличной калитки, так и двери в подъезд здания, произвести перерасчет выставленных со стороны ответчика и оплаченных истцом услуг за пользование домофоном начиная с сентября 2021 года и до момента устранения неисправностей, установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца как 1 000 руб. в день за каждый день
обоснование заявленных требований Товарищество считает, что Инспекция не имела правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого предписания, поскольку сами собственники отказались от использования мусоропровода, а соответствующее решение никем не оспаривалось. В судебном заседании представители заявителя поддержали требования Товарищества по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему (л.д.81-84). Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.53-57) требования Товарищества не признал и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку введенное ограничение пользования общим имуществом (заваривание ковшей мусоропровода) недопустимо жилищным законодательством, а само решение общего собрания членов Товарищества в названной части принято с превышением своих полномочий. Ответчик в подтверждение правомерности и обоснованности своей позиции также сослался на результаты рассмотрения дела судами общей юрисдикции, в рамках которого к Товариществу применена административная ответственность за неисполнение оспариваемого по настоящему делу предписания Инспекции. Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со
истцу в распоряжении и владении причитающейся ему долей в общей долевой собственности. Согласно выкопировки поэтажного плана 1 этажа нежилого здания по ул.Советская, 152(л.д.12 т.1), составленного Курганским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» на 07.07.2007, на второй этаж здания с первого этажа уже имелся отдельный вход. Истцом же зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 19,7 кв.м. (№1 – коридор 5,5 кв.м., №2 – лестничная клетка 14,2 кв.м.), как уже ранее отмечалось, только 06.09.2007. Более того, ограничение пользования общим имуществом влечет иные способы защиты нарушенного права, так как Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что собственники помещений при использовании общего имущества(коридоры, лестницы, лестничные клетки) могут рассчитывать на получение доходов. Доводы истца о незаконном характере пользования ответчиком общим имуществом подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела. Судом установлено, что ответчик пользовался спорными помещениями на основании принадлежащего ему в силу закона права общей долевой собственности на общее имущество. Истец не доказал возможность сдачи проходного коридора и
суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что Общество на основании договора осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. Инспекцией в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой оформлены актом проверки от 21.01.2016 № ТО-08-356. По результатам проверки Обществу также было выдано обязательное для исполнения предписание от 21.10.2016 № ТО-08-142. В соответствии с оспариваемым предписанием от 21.10.2016 № ТО-08-142 Инспекцией было установлено ограничение пользования общим имуществом (помещение лифтерной и подсобное помещение во входной группе), использование общего имущества Обществом без разрешения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В данной части Инспекция предписала Обществу использовать общее имущество собственников помещений в соответствии с решением общего собрания от 23.05.2016. Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом № 2 от 23.05.2016 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 17 по ул. Профсоюзная было принято решение о передаче в пользование третьим
объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования вытекает из действующего законодательства и не зависит от воли истца (ответчика) и ее намерений пользоваться или не пользоваться данными услугами и объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования. Относительно требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком пояснила, что во исполнение представления Белоярской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений законодательства от 11.05.2016 года <номер>-<номер>, протоколом <номер> от 01.06.2016 года собрания членов правления ДНП «КП Новокосулино» отменено ограничение пользования общим имуществом (дорогой) ФИО1 С этого времени никаких ограничений на въезд на территорию ДНП в отношении ФИО1 не имеется, доказательств обратного она не представила. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1157 кв.м, расположенным в Свердловской области, Белоярском районе, Коттеджном поселке «Новокосулино» с 02.04.2012 г., согласно свидетельства о государственной регистрации права <номер> (л.д.14) и выписке из ЕГРН
с кадастровым номером: <номер> внесены на основании заявления от 12.12.2019 и технического плана от 20.02.2019. Площадь помещения увеличена в результате перепланировки помещения - за счет пристроенного уличного тамбура, ранее не входившего в площадь помещения. Истец указывает, что К.Г.П. произвел и узаконил перепланировку без согласия собственников МКД <адрес>, общее собрание собственников дома по вопросу названной перепланировки не проводилось. Также истец ссылается на то, что ответчик, самостоятельно оборудуя тамбур, который изначально не был предусмотрен, повлек ограничение пользования общим имуществом собственников помещений в МКД, а именно в результате пристройки уличного тамбура произошло уменьшение площади земельного участка, являющегося общим имуществом МКД <адрес>. Истец просит суд признать незаконной перепланировку нежилого помещения общей площадью 215,6 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ответчика произвести демонтаж уличного тамбура, пристроенного к многоквартирному дому <адрес>; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. В судебном заседании Ш.И.И.. исковые требования поддерживает в полном объеме
