в качестве основного вида деятельности, требований и ограничений, установленных в отношении указанных лиц законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности может быть квалифицировано в качестве административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена КоАП РФ, в том числе положениями ст. 14.57 и 19.7 КоАП РФ. Таким образом, поскольку к компетенции Федеральной службы судебных приставов относится осуществление функций по контролю за деятельностью юридических лиц, возложенных Законом N 230-ФЗ, и оператор связи не осуществляет деятельность, связанную с возвратом просроченной задолженности, направление запроса оператору связи не может быть признано законным и обоснованным. Определение N 308-КГ18-8447 Процессуальные вопросы 35. Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока , установленного договором, приравнивается к отказу в
изложенного, а также неправомерного инициирования ответчиком введение ограничения режима потребления электрической энергии, то ответчик не имел права требовать компенсации расходов, понесенных в результате введения режима ограничения и возобновления подачи электрической энергии, суд первой инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 18 221 руб. 52 коп. Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора отклоняется судом первой инстанции как необоснованный ввиду следующего. Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора
стоимости электроэнергии, отпущенной потребителю сверх срока, указанного в уведомлении об ограничении режима потребления, производится исполнителем в порядке и сроки, установленные договором купли-продажи электроэнергии (потерь электроэнергии) №7-43 от 20.08.2012. В п.6.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 11.02.2013 стороны установили, что заказчик включает объем отпущенной потребителю электроэнергии в полезный отпуск исполнителю и выставляет исполнителю претензию на оплату стоимости электроэнергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ОРП, указанной в заявке. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ). При буквальном толковании условий договора (пункта 6.2 договора) суд пришел к выводу о том, что стороны не установили обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора; форма претензии, порядок, сроки ее направления и ответа на претензию сторонами не согласованы. Кроме
Акты о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось №1 от 05.06.2014, №2 от 05.06.2014 составлены 05.06.2014. С рассматриваемым иском истец обратился 05.06.2017, что подтверждается отметкой ФГУП «Почта России» на конверте (л. д. 49). Согласно абзацу второму пункта 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Следовательно, с учетом факта приостановления течения срока исковой давности, в связи с принятием истцом 05.04.2017 мер к урегулированию спора в претензионном порядке, учитывая, что исковое заявление сдано в организацию почтовой связи в последний день соблюдения процедуры претензионного урегулирования спора срока 05.06.2017, даже без учета соблюдения процедуры
присвоения баллов по одному из критериев оценки и сопоставления заявок как наличие только лишь предъявленных претензионных писем в адрес контрагента, влечет нарушение принципов справедливости и недопустимости необоснованного ограничения конкуренции по отношению к участникам закупки, поскольку позволяет заказчику не только произвольно оценивать заявки, но и систематически обеспечивать преимущества отдельным участника торгов. Введенная ООО «КрасКом» в систему закупок методика оценки негативного опыта участника по одним лишь фактам предъявления претензионных писем, при этом, раскрываемых самим же заказчиком по собственному усмотрению, создает условия для злоупотребления заказчиком правом оценки заявок в рамках самостоятельно разработанной системы закупок, путем произвольного снижения баллов одним участникам торгов (в том числе на основе искусственно созданной ситуации спора с контрагентом, а равно без учета своевременно разрешенной претензии заказчика в рамках предусмотренных сделкой сроков ), и умалчивания о возможных фактах предъявления претензий в отношении иного участника закупки. Подтверждение факта наличия негативного опыта только лишь наличием претензии, безотносительно к ее обоснованности, направлению
за допущенную просрочку оплаты товара. Об ограничении возможности определять условия договора ответчиком не заявлено, то обстоятельство, что он являлся слабой стороной спора, из материалов дела не усматривается. С учетом изложенного, определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения поставщиком мер договорной ответственности. Совокупность изложенного не позволяет полагать заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и подлежащей уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ. Доводы ООО «Интегра-Бурение» о несоблюдении ООО «М-ГС» обязательного претензионного порядка урегулирования спора не могут быть признаны обоснованными. Частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции на дату обращения истца в суд предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом
заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I «О банках и банковской деятельности»). Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании недействительным пункта 12.4 договора участия в долевом строительстве о подсудности спора и об обязательном соблюдении досудебного претензионного порядка ввиду того, что это условие противоречит положениям статей 16 и 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей». Таким образом, при разрешении вопроса о сроке исковой давности применению подлежит не пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а пункт 1 этой статьи, так как, учитывая указанные выше нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда
