Ограничение размера процентной ставки по кредиту - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ставок по депозитам юридических и физических лиц. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012г. № 13567/11 определено, что между участниками кредитного договора, в силу положений статьей 1, 10 Гражданского кодекса РФ, должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав. При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит. Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту , закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит установившимся деловым обычаям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности. В соответствии с

подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34 , частей 1,3 статьи 3 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо. Судом установлено, что обстоятельства, отягчающие ответственность заявителя за совершение вмененного ему правонарушения отсутствуют. Вместе с тем суд рассматривает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств следующие: - совершение заявителем административного правонарушения в области антимонопольного законодательства впервые; - отсутствие для Общества материальных (имущественных) последствий в результате совершения заявителем вмененного административного правонарушения. Так, из материалов дела видно, что положение пункта 7.3 договора на открытие невозобновляемой кредитной линии № 318000059 от 10.06.08 г. об увеличении размера процентной ставки до 18 процентов годовых не было фактически заявителем применено, т.к. размер процентной ставки по результатам квартала заявителем не пересматривался, мер по взысканию (удержанию за счет денежных средств, находящихся на открытых Обществу счетах) с заемщика платежей за пользование кредитом по итогам квартала с применением увеличенной

комплексный вид страхования ( риск утраты жизни и трудоспособности; риск(гибели) и повреждения объекта ( объектов) недвижимости, передаваемого (передаваемых) в залог по получаемому кредиту; риск прекращения и ограничения права собственности на Объект недвижимости ( при необходимости), то в данном случае Банком заемщику устанавливается пониженная процентная ставка по кредиту, если заемщик выбирает лишь вид страхования - риск утраты (гибели) и повреждения объекта ( объектов) недвижимости, передаваемого (передаваемых) в залог по получаемому кредиту, то в данном случае устанавливается более высокая процентная ставка по кредиту. При этом пояснил, что в части установления размера процентной ставки также влияют иные критерии : размер зарплаты, стаж работы и т.д. Таким исходя из вышеуказанного можно сделать вывод о том, что условия страхования не являются единственным условием для определения процентной ставки кредиту . В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается

быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав. При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит. В соответствии с выработанными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациями, приведенными в пункте 3 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности. Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по окончании каждого расчетного периода процентная ставка за пользование кредитом за истекший расчетный период устанавливается Кредитором в зависимости от объема поступлений денежных

(п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий). К договорам потребительского кредита (займа), заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, применяются нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон № 353-ФЗ). Законом № 353-ФЗ, равно как и иными нормами, в редакции действовавших на момент заключения договора, не устанавливалось предельного размера процентов, который может установить кредитор за пользование предоставленными им средствами, относя установление размера процентов к договорному регулированию. Закон № 353-ФЗ не содержит ограничения размера процентной ставки по кредиту , имеется установленное ограничение по размеру полной стоимости потребительского кредита (займа). В соответствии с ч. 11 ст. 6 Закона №353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на

353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не платежи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора потребительского кредита (займа). При этом начисление истцом процентов за пользование займом после ДД.ММ.ГГГГ связано именно с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа. Установленная заключенным с ответчиком договором займа полная стоимость потребительского займа не превышает установленные законодательные ограничения для такого вида договоров, что свидетельствует о соблюдении микрофинансовой организацией установленных на момент заключения договора с ответчиком ограничений размера процентной ставки по кредиту . Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное законодательное ограничение истцом соблюдено, поскольку сумма процентов, о взыскании которых истцом заявлены исковые требования, равна двукратной сумме основного долга 30000 (основной долг) + 30000 х 2 (проценты) = 90000 рублей. При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу об уменьшении предъявленной истцом к взысканию суммы долга на 13482,45 рублей, уплаченных ответчиком в порядке исполнительного производства по исполнению

выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм права. Установленная заключенным с ответчиком договором займа полная стоимость потребительского займа не превышает законодательные ограничения для такого вида договоров, что свидетельствует о соблюдении микрофинансовой организацией установленных на момент заключения договора с ответчиком ограничений размера процентной ставки по кредиту . Довод жалобы, о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств по договору займа от 26 марта 2019 года, опровергается ответами <данные изъяты> и <данные изъяты>, подтверждающими факт перечисления денежных средств 26 марта 2019 года в сумме <данные изъяты> рублей на карту, принадлежащую Емельянову А.В. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению

<данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности (п.п.1-2,4,6,12,19-20). К договорам потребительского кредита (займа), заключенным после 01 июля 2014 года, применяются нормы Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Указанным Федеральным законом, равно как и иными нормами, в редакции на момент заключения договора предельный размер процентов, который может установить кредитор за пользование предоставленными им средствами предусмотрен не был, отнесен к усмотрению сторон. Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» не содержит ограничения размера процентной ставки по кредиту , имеется установленное ограничение по размеру полной стоимости потребительского кредита (займа) (ч.11 ст.6 Закона). Данных о превышении установленной договором полной стоимости кредита рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) суду не представлено. С учетом приведенных положений, применение Банком соответствующих процентных ставок по кредиту соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора. Согласно п.п.1,3 ст.434 ГК РФ, если законом для договоров данного вида установлена определенная форма, договор должен быть заключен с соблюдением

востребования (п.п.1,2,4,6,17 Индивидуальных условий кредитования). К договорам потребительского кредита (займа), заключенным после 01 июля 2014 года, применяются нормы Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Указанным Федеральным законом, равно как и иными нормами, в редакции действовавших на момент заключения договора, не устанавливалось предельного размера процентов, который может установить кредитор за пользование предоставленными им средствами, относя установление размера процентов к договорному регулированию. Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» не содержит ограничения размера процентной ставки по кредиту , имеется установленное ограничение по размеру полной стоимости потребительского кредита (займа) (ч.11 ст.6 Закона). Данных о превышении установленной договором полной стоимости кредита рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) суду не представлено. С учетом приведенных положений, применение Банком соответствующих процентных ставок по кредиту соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора. Согласно п.1,3 ст.434 ГК РФ, если законом для договоров данного вида установлена определенная форма, договор должен быть заключен с соблюдением