требования энергоснабжающей организации АО «Новосибирскэнергосбыт» от 11 октября 2021 года о самостоятельном ограничении потребления электрической энергии с 27 октября 2021 года в связи с образовавшейся задолженностью по платежам за поставку электроэнергии в сумме 277 870 рублей 03 копейки по государственному контракту от 15 февраля 2021 года № ГК-99. Признавая Учреждение виновным в совершении вмененного противоправного деяния, мировой судья, с выводами которого согласился судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходил из того, что ограничение режима потребления электрической энергии предусмотрено пунктом 2 указанных Правил № 442, а также условиями государственного контракта энергоснабжения, которым предусмотрена возможность ограничения режима потребления абонентом электроэнергии, в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии. Вместе с тем изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о виновности Учреждения в совершении вмененного противоправного деяния являются преждевременными. В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях
как владелец объекта электросетевого хозяйства, через который опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство истца, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии и обязан восстановить энергоснабжение объекта. Суды указали, что ссылка ответчика на ненадлежащее техническое состояние электроустановок сторон не может являться основанием для введения ограничения. Отмечено, что согласно подпункту «в» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится в связи с наступлением обстоятельства, указанного в подпункте «в» пункта 2 указанных правил, на основании предписания органа государственного энергетического надзора о необходимости введения ограничения режима потребления. Вместе с тем, как указано судами, ООО «ОКУЮП» не представило соответствующее предписание органа государственного энергетического надзора, а также доказательств того, что полное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами истца было введено ответчиком по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации). Судами также отмечено, что ответчик
следующего. Как установлено судами, 01.04.2012 между обществом (потребитель услуг) и предприятием (исполнитель услуг) были заключены договоры № 1 и № 2 о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, по условиям которых исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей, а также по соответствующим заявкам заказчика вводить в установленном законом порядке ограничение режима потребления электрической энергии потребителям, а заказчик – оплачивать оказанные услуги. Сторонами были подписаны акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2013 года с разногласиями. По данным предприятия, долг за оказанные в декабре 2013 года услуги по договору № 1 составил 72 973 106 рублей 51 копейку и по договору № 2 – 4 145 753 рубля 87 копеек. Ссылаясь на неправомерное уклонение общества от оплаты стоимости оказанных услуг, предприятие обратилось в арбитражный
изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (истец) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2020 по делу № А36-12052/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2021 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» к акционерному обществу «Государственный Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт химии и технологии элементоорганических соединений» в лице филиала «Силан» об обязании ввести самостоятельное ограничение режима потребления электрической энергии , при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «МРСК Центра», установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2021, в удовлетворении иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их вынесенными с нарушением
(потребления) электроэнергии. При этом суды указали, что предъявленное КФХ требование не является разновидностью предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и не приведет к защите интересов истца. Между тем при рассмотрении дела судами не учтено следующее. Подпунктом «б» пункта 2 Правил, утвержденных Правительством Российской Федерации на основании статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В силу подпункта «а» пункта 4 Правил гарантирующий поставщик наделен правом выступать инициатором мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии при нарушении потребителем своих обязательств по оплате ее стоимости. Согласно пункту 6 Правил в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или)
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу № А53-23073/2015, установил следующее. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Донская региональная компания» (далее − должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее − управляющий) обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее − общество) вводить ограничение режима потребления электрической энергии точек поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики должника, указанных в заявлении конкурсного управляющего. Определением суда от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2018, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, обществу запрещено вводить ограничение режима потребления электрической энергии следующих точек поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики должника, кроме отключений связанных с ремонтными и профилактическими работами. Судебные акты мотивированы тем, что отключение электроэнергии приведет
(далее – договор ссуды) и, соответственно, на ответчика не могла быть возложена обязанность по оплате потерь электрической энергии в данных сетях; акт от 12.09.2019 является недействительным, поскольку ФИО2 не уведомлен о предстоящем ограничении, уведомление о предстоящем ограничении режима потребления направлено по ненадлежащему адресу, на составление акта от 12.09.2019 ответчик не приглашен. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов общество в кассационной жалобе указывает на то, что, вводя в отношении ФИО2 полное ограничение режима потребления электрической энергии , оно действовало добросовестно, норм законодательства, регламентирующих порядок проведения проверки и составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии, не нарушило; судом первой инстанции к спорным правоотношениям не применены нормы материального права, указанные в пунктах 2, 84, 167, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), абзаце первом подпункта «б» пункта 2, пунктах 7, 12 Правил полного и (или) частичного ограничения
РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что ООО «Теплосервис» не относится к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, перечень которых предусмотрен приложением к Правилам, Распоряжением губернатора Амурской области от 14.07.2021 № 131-р «Об утверждении перечня потребителей», и не может быть привлечено к ответственности за непредоставление обеспечения исполнения обязательств перед ПАО «ДЭК». Утверждает, что по всем договорам водоснабжения, заключенным ООО «Теплосервис» с контрагентами, общество выступает абонентом, а не ресурсоснабжающей организацией. Считает, что ссылка судов на решение Бурейского районного суда от 11.08.2021 не может
обратился в суд. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, законности оспариваемого постановления. Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим. Частью 3 статьи 9.22 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, определенных в установленном законодательством об электроэнергетике порядке мероприятий, обеспечивающих готовность потребителя электрической энергии к введению в отношении его полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления. В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием
иском к Правительству Рязанской области о признании нормативного правового акта органа государственной власти не действующим в части. В обоснование заявленного требования административный истец ПАО «РЭСК» указало, что во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации № 442 от 4 мая 2012 года «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» Распоряжением Губернатора Рязанской области № 165-рг от 29 июня 2021 года утвержден Перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям на территории Рязанской области (далее -Перечень). В данный Перечень были включены ООО «Погореловский карьер» и ООО «Пронские карьеры» с отнесением их к категории угольных и горнорудных предприятий. Административный истец ПАО «РЭСК» считает, что включение вышеназванных организаций в Перечень противоречит положениям Постановления Правительства Российской Федерации № 442 от 4 мая 2012 года, а также нарушает права и законные интересы ПАО «РЭСК», поскольку включение указанных
