Ограничение срока ознакомления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(при его вынесении); - ненаправлении в рамках исполнительного производства №52/1/56882/6/2010 запросов в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, а также в ИФНС РФ по г. Мурманску о наличии расчетных счетов должника; - неудовлетворении ходатайство взыскателя, изложенное в заявлении от 15.07.2010 №28-1/1440, о наложении в соответствии со ст. 80 Закона ареста на имущество и счета должника с целью обеспечения сохранности имущества; - непредставлении до установленного срока для ознакомления материалов исполнительного производства; - ограничении сроков ознакомления с материалами дела до одного рабочего дня. Постановление от 16.09.2010 об окончании исполнительного производства №52/1/56882/6/2010 общество просит признать недействительным. В обоснование заявленного требования ОАО «Мурманская ТЭЦ» указало, что обжалуемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены его права как взыскателя, предусмотренные статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), и нарушены обязанности судебного пристава-исполнителя, установленные статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах». Постановление об

рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства). Согласно пункту 2.6. Правил рассмотрения дела о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 02 февраля 2005 года №12, стороны и заинтересованные лица со дня вынесения определения о возбуждении дела вправе знакомиться с материалами дела (за исключением сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну) и делать выписки из них. Иные сроки, указанные Правила не содержат, следовательно, ограничение по времени возможности ознакомления с материалами дела Правила не содержат, поэтому доводы антимонопольного органа об ограничении срока ознакомления с материалами дела моментом окончания рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, не принимаются судом во внимание как несостоятельные. Более того, в соответствии со статьями 22, 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не

о порядке хранения и предоставления документов и информации акционерам Общества. Порядок и условия представления акционерам информации, указанные в пунктах 6.1, 6.2, разделе 7 Положения (в частности, о предоставлении документов только за период, когда лицо обладало статусом акционера, о предоставлении списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, иных списков и бюллетеней для голосования только с согласия этих лиц, о необходимости конкретизации испрашиваемых документов, о порядке ознакомления акционеров с испрашиваемыми документами, об ограничении срока ознакомления с документами одним часом в неделю и установлении семидневного срока, в течение которого акционер может только приступить к ознакомлению, а также об установлении порядка ознакомления последовательной выдачей одного документа за другим без возможности одновременного их изучения) не предусмотрены уставом Общества и противоречат статьям 89, 91 Закона. Учитывая, что оспариваемое решение нарушает право истцов на получение информации о деятельности Общества, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного

указано на необходимость выполнения требований ст. 217-219 УПК РФ. Более того, невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок прямо обоснована необходимостью выполнения с семерыми обвиняемыми и их защитниками требований упомянутых процессуальных норм и значительным объемом дела. При таких обстоятельствах данных о явном злоупотреблении обвиняемыми и стороной защиты своими процессуальными правами не усматривается. При наличии на период судебного заседания по указанному вопросу продленного на законном основании до 30 апреля 2019 года предварительного следствия, ограничение срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым следует считать преждевременным и необоснованным. Других данных о невыполнении требований УПК РФ не выявлено. Не установлено и несоблюдения судьей гарнизонного военного суда предусмотренного ст. 125 и ч. 3 ст. 217 УПК РФ порядка рассмотрения ходатайства. Довод представителя потерпевшего в жалобе о том, что она не была в установленном порядке извещена о времени и месте судебного заседания опровергается протоколом судебного заседания, замечаниями на него прокурора, удостоверенными председательствующим, докладной запиской

защитник без уважительных причин не ознакомились в установленный срок с материалами уголовного дела, следователь вправе принять решение об окончании производства этого действия. Об этом следователь выносит соответствующее постановление, что имеет место по данному делу. При таких обстоятельствах с доводами жалобы адвоката Корниенко о незаконности вынесенного следователем ФИО4 постановления об окончании производства ознакомления с материалами уголовного дела согласиться нельзя. Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, в судебном постановлении правильно указано, что установленное судом обвиняемому ФИО3 ограничение срока ознакомления с материалами уголовного дела при совместном ознакомлении с материалами защитника распространяется и на последнего, поскольку иное противоречит смыслу принятого и вступившего в законную силу, ограничения. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г. в судебном заседании были исследованы тома <данные изъяты> уголовного дела в отношении ФИО3, и достоверно установлено, что они содержат документы по разрешению ходатайств и жалоб, заявленных при выполнении требований ст.217 УПК РФ, о которых обвиняемый ФИО3 и его защитник уведомлялись в

СУДЕБНЫЕ АКТЫ КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД Судья Мантул Н.М. Дело № 22 – 2354/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 13 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: Председательствующего Бузько Н.М., Судей краевого суда Поддубного Г.С., Денисенко В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Долакова Б.М. в интересах П. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29.03.2011 года, которым - П. и ее защитнику Долакову Б.М., установлено ограничение срока ознакомления с материалами уголовного дела. Заслушав доклад судьи краевого суда , пояснения адвоката Долакова Б.М., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 и п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Следователь обратился в суд с ходатайством об ограничении срока