Федеральным законом и иными федеральными законами. 13.10.2010 общество обратилось в Отдел судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска с требованием об ознакомлении с материалами исполнительного производства в срок до 14.10.2010 (л.д. 33). На данное заявление начальником Отдела был дан ответ о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства в приемный день – понедельник с 11.00 до 17.15 (л.д. 32). Заявитель полагает, что непредставление судебным приставом-исполнителем до установленного срока для ознакомления материалов исполнительного производства и ограничение сроков ознакомления с материалами дела до одного рабочего дня является незаконным и нарушающим его права, предусмотренные статьей 50 Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем, обществом не приведены нормы, обязывающие судебного пристава-исполнителя предъявлять материалы исполнительного производства сторонам этого производства для ознакомления по их первому требованию и на неопределенный срок. У заявителя имелась возможность воспользоваться правом ознакомления с материалами исполнительного производства с момента его возбуждения и до окончания. Однако, данным правом взыскатель до окончания исполнительного производства не воспользовался.
выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что доказательств, подтверждающих явное затягивание времени ознакомления с материалами уголовного дела суду первой инстанции не представлено, а выводы суда о том, что обвиняемый систематически не соблюдает установленный порядок ознакомления, являются необоснованными. Указывает, что, несмотря на отсутствие соответствующих условий в кабинете следователя, добросовестно, с учетом медицинских показаний, осуществляет ознакомление с материалами дела. Кроме того указывает, что ограничение срока ознакомления с материалами дела влечет нарушение его права на защиту. Просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. В возражении на апелляционную жалобу обвиняемого помощник прокурора Брянского района Брянской области Ковалева Н.Ю., указывая о законности и обоснованности постановления суда, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии с требованиями ч.3
уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. Выводы суда, положенные в основу принятого им по ходатайству следователя решения, с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности, в том числе, и относительно указанных в представлении обстоятельств. Суд обоснованно не признал необходимым ограничение срока ознакомления с материалами дела обвиняемой и ее защитников, приняв во внимание представленные материалы, в том числе копии графиков ознакомления обвиняемой ФИО1 и ее защитников-адвокатов Морохина И.Н. и Шабалиной С.А. с материалами уголовного дела. Суд также учел, что обвиняемая ФИО1 к моменту выполнения требований ст.215-217 УПК РФ не содержалась под стражей. Кроме того, как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время обвиняемая ФИО1, и ее защитники Морохин И.Н. и Шабалина С.А. в полном объеме ознакомились
что при подписании протокола уведомления об окончании следственных действий по уголовному делу было подано заявление о проверке в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении должностных лиц СУ УМВД России по <данные изъяты> о превышении должностными полномочиями при расследовании уголовного дела. По указанному заявлению следователем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, что противоречит требованиям УПК. Отмечают, что процессуальная деятельность защитника при ознакомление с материалами уголовного дела требует значительных временных затрат, а ограничение срока ознакомления с материалами дела , состоящего из 27 томов, нарушает законные права и интересы обвиняемого на защиту. Считают, что уголовное дело в отношении ФИО1 представляет особую сложность и согласно рекомендации для адвокатов время на ознакомление с материалами уголовного дела составляет не менее трех дней на изучение одного тома уголовного дела, в связи с чем, на ознакомление с данным уголовным делом потребуется минимум 81 день. Просят постановление суда отменить. Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд
В апелляционной жалобе адвокат Шилова А.А. просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, поскольку постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным. Сторона защиты не была извещена надлежащем образом о времени и месте судебного заседания. Суд не учел наличие двух судебных постановлений, устанавливающих факт затягивания ознакомления с материалами уголовного дела со стороны следствия. Не установлен объем материалов уголовного дела, с которыми необходимо ознакомиться стороне защиты и составляющий около 500 томов. Ограничение срока ознакомления с материалами дела установлено без правовых и фактических на то оснований. Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ судебное решение об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела принимается в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ. Согласно ч. 7 ст. 125 УПК РФ принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, если это не найдет
