Судами установлено, что вошедшие в состав реализуемого на торгах имущества социально значимые объекты являются самостоятельными, опосредованными от индивидуальных жилых и многоквартирных жилых домов (таунхаусов) объектами; иные участники гражданского оборота воспринимали должника как собственника спорных сооружений (часть объектов передавалась кредитным организациям в залог в качестве обеспечения исполнения должником своих обязательств), со стороны собственников многоквартирных жилых домов (таунхаусов) никаких претензий о регистрации права собственности на эти объекты, а также исков о признании прав собственности не заявлялось. Ограничение свободы экономической деятельности в отношении спорных объектов путем возложения на покупателя обязанности обеспечить надлежащее их содержание, использование по целевому назначению достигнуто, нашло свое отражение в опубликованном в ЕФРСБ сообщении о проведении торгов от 15.11.2019 № 4381931, закреплено условиями оспариваемой сделки. При таких условиях суды пришли к правильным выводам об организации и проведения оспариваемых торгов, заключении оспариваемой сделки с соблюдением требований действующего законодательства, без нарушения прав и законных интересов должника, кредиторов и заявителя, отказав в удовлетворении
о необходимости исключения из судебных решений наказания в виде ограничения свободы, Судебная коллегия установила: Райлян А.В., ранее судимый: - приговором от 23 марта 2016 года по п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением от 26 июля 2016 года в связи с отменой условного осуждения направленный в исправительную колонию общего режима, освобожденный 4 мая 2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 5 месяцев 5 дней, - приговором от 21 марта 2019 года по ст.316 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 июля 2020 года: - по ч.1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на 280 часов; - п.п."в", "г" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года с ограничением свободы
с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы. В остальном судебные решения оставлены без изменения. Епатко осужден за покушение на убийство Л. совершенном 21 июля 2012 года в Павловском районе Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Епатко Г.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, не согласен с назначением ему дополнительного наказания. Указывает, что суд, назначая ему в качестве дополнительного наказания ограничение свободы , в описательно-мотивировочной части приговора свои выводы не мотивировал. В связи с изложенным, просит судебные решения изменить и дополнительное наказание исключить. Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Епатко Г.В., Судебная коллегия считает необходимым изменить состоявшиеся по делу судебные решения по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного
поступления выручки (в том числе авансовых платежей ) по контрактам (договорам) внешнего рынка на счета поручителя в Краснодарском отделении ОАО «Сбербанк России» № 8619 в сумме не менее 7 млн долларов США (пункт 7.7 договора). На основании пункта 7.8 договора в случае неисполнения пунктов 7.2, 7.4, 7.5, 7.6. и 7.7 договора плата за обслуживание кредита увеличивается на 2%-ых пункта. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные условия договора направлены на ограничение свободы заемщика в выборе контрагентов по договорам банковского счета и кредитным договорам, что не соответствует положениям статей 1, 10 и 819 Кодекса. Апелляционный суд, отменяя решение в данной части, правомерно исходил из следующего. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма № 147, в целях обеспечения полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в него могут быть включены условия о том, что заемщик обязуется поддерживать определенный уровень финансовых показателей своей деятельности, уведомлять банк
29.10.2015 в сумме 3 969 руб. и проценты за период с 01.06.2015 по 30.09.2015 в сумме 2 432, 15 руб.; требование о расторжении договора от 08.05.2015 № 15-СЗП-15 оставлено без рассмотрения. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что заключение его под стражу и последующее ограничение свободы является иным обстоятельством, которое в силу пункта 6.1 договора от 08.05.2015 № 15-СЗП-15 освобождает от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору; в период отбывания наказания в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония-11» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре не получал письменную претензию, а также копию искового заявления и приложенные к нему документы; не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании, не получал копию решения суда первой инстанции по настоящему
соответствии с пунктом 7.10 кредитного договора в случае невыполнения пунктов 7.3, 7.5 – 7.9 банк взимает плату за обслуживание кредита по договору в размере 2% годовых от остатка ссудной задолженности в процентом периоде. Плата взимается за каждый расчетный период, в котором не выполнены указанные условия. Порядок начисления и уплаты указанной платы осуществляется аналогично порядку начисления и уплаты процентов по кредиту. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные условия договора направлены на ограничение свободы заемщика в выборе контрагентов по договорам банковского счета и кредитным договорам, что не соответствует положениям статей 1, 10 и 819 Кодекса. Апелляционный суд, отменяя решение в данной части, правомерно исходил из следующего. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма № 147, в целях обеспечения полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в него могут быть включены условия о том, что заемщик обязуется поддерживать определенный уровень финансовых показателей своей деятельности, уведомлять банк
4.3 договора. Комиссия, предусмотренная пунктом 4.4 договора, представляет собой плату за предоставленную заемщику возможность незамедлительного получения кредитования в течение определенного срока в необходимом для заемщика размере, в связи с чем отсутствуют основания для признания данного пункта недействительным. Условия пунктов 12.4, 12.5, 12.9, 12.10 договора, а также пункта 12.8 в части, предусматривающей ответственность за неисполнение пунктов 12.4 и 12.5 договора, направлены на обеспечение полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а не на ограничение свободы заемщика в выборе контрагентов по договорам банковского счета и кредитным договорам. В кассационной жалобе банк просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания недействительным пункта 4.3 оспариваемого договора. По мнению заявителя жалобы, предусмотренная названным пунктом плата за открытие кредитной линии является возмещением стоимости оказанной услуги по проведению анализа финансового состояния клиента в целях минимизации рисков банка и установления для заемщика оптимальной процентной ставки с учетом определенного класса кредитоспособности. Услуга создает для заемщика
участием: прокурора - помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Васильева С.А., защитника-адвоката Будниковой С.В., представившей ордер №-т от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Василькова Н.Л., <данные изъяты> судимой 30 марта 2017 года Мариинско-Посадским районным судом Чувашской Республики по ст. 238 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, постановлением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2018 года наказание в виде штрафа заменено на ограничение свободы сроком на 6 месяцев; 19 февраля 2018 года Мариинско-Посадским районным судом Чувашской Республики по ст.238 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, постановлением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 28 мая 2018 года наказание в виде штрафа заменено на ограничение свободы сроком на 8 месяцев, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя Васильева С.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 04 июля 2018 года, которым Василькова Н.Л.
по ходатайству осужденного было прекращено. В апелляционной жалобе осужденный Белых А.А. с принятым судом решением не согласен, указывает, что первый раз он обратился с ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания, а именно исправительными работами и другой более мягкий вид наказания не просил применить. 30.07.2021 года в удовлетворении ходатайства ему было отказано. В сентябре 2021 года он обратился с аналогичным ходатайством, но уже просил заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы . Поскольку исправительные работы и ограничение свободы являются разными видами наказания, то суд необоснованно лишил его Конституционного права на замену наказания, а именно на ограничение свободы. Просит принять решение по его ходатайству. В суде апелляционной инстанции осужденный Белых А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что первый раз он обратился с ходатайством о замене наказания на исправительный работы, во второй раз - на ограничение свободы. Государство не ограничивает его права на обращение с ходатайством о
