в рамках выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО1, с правом снятия с них копий и (или) фотографий использованием технических средств. Заявленное требование мотивировано тем, что нормами действующего законодательства не предусмотрено какое-либо ограничение в отношении способов ознакомления с материалами налоговой проверки. Оспариваемые действия (бездействие) налогового органа противоречит положениям ст. ст. 24, 45 Конституции Российской Федерации, ст. 101 НК РФ, соответствующим разъяснениям Минфина России, относительно порядка ознакомления с материалами налоговой проверки. Заявитель считает, что подобное ограничение в ознакомлении с материалами выездной проверки, материалами дополнительных мероприятий налогового контроля лишает налогоплательщика возможности обосновывать свою позицию письменными доказательствами. Факт предоставления налогоплательщику права ознакомления с материалами выездной проверки без ограничения по времени, возможности переписывания информации не исключает изложенного выше доводы. Заявитель также считает, что при таком подходе имеет место дисбаланс в положении налогового органа и налогоплательщика, поскольку в этом случае исключительно Инспекция определяет круг доказательств, имеет возможность по собственному усмотрению включать или исключать те или
отчетности, следовательно, деятельность должника контролируется не только собранием кредиторов, но и всеми уполномоченными органами, что подразумевает под собой, что деятельность должника является открытой и прозрачной. Вместе с тем все конкурсные кредиторы имеют возможность запрашивать интересующую их информацию, подтверждающую сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего. Также в уведомлениях о дате и времени проведения очередного собрания кредиторов должника, конкурсным управляющим разъясняется порядок ознакомления со всеми документами, являющимися приложением к отчету конкурсного управляющего. Тем самым никаких ограничений в ознакомлении с документами у ООО «ИНЖПРО» не имеется. Кроме того, в отчете конкурсного управляющего полностью раскрыта информация «в части сведений о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам». Типовая форма отчета «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» не позволяет конкурсным кредиторам надлежащим образом контролировать ход конкурсного производства, так как не содержит никаких сведений о предпринятых
за весь период его существования. По изложенным причинам суд не принимает соответствующие доводы заявителя жалобы. Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что положения п.2 ст. 25 устава ООО ДОК «Знамя» не соответствуют требованиям ст.8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку положения этой статьи закона предусматривают возможность обществу в учредительных документах установить порядок ознакомления участников с документацией о деятельности общества, но не предоставляют право обществу в учредительных документах устанавливать ограничения в ознакомлении участников с какой-либо документацией о деятельности общества. Поэтому непредоставление ответчиком истребуемой документации, связанной с деятельностью последнего, нарушает права и законные интересы истца, как участника ООО ДОК «Знамя». Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования. Поскольку доказательства в материалах дела собраны в объеме, необходимом и достаточном для рассмотрения спора по существу, суд полагает оставить без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии
наличия противоречивых сведений в документах организатора торгов. Заявление по делу № А49-2203/2023 направлено в суд 06.03.2023, то есть ранее чем заявление, рассматриваемое в настоящем деле (13.03.2023), оно мотивировано, содержит доводы и основания, по которым заявитель не согласна с принятым антимонопольным органом решением. Таким образом, защита нарушенных прав заявителя должна быть реализована при рассмотрении дела № А49-2203/2023, где в том числе предусмотрена возможность заявить доводы, о неправомерных действиях административного органа, в том числе в ограничении в ознакомлении с материалами дела, оценке доказательств имеющихся в материалах дела, и должны были являться предметом исследования в рамках дела № А49-2203/2023 и не могут быть предметом самостоятельного обжалования. В этой связи, производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, учитывая, что правовые последствия для заявителя в случае прекращения производства по делу аналогичны последствиям при отказе в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции считает
на 448 листах, на ознакомление с которым также требуется время; - из представленных материалов следует, что обвиняемый и его защитники добросовестно знакомились с материалами уголовного дела, а постановление суда нарушает право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи, затрудняет доступ обвиняемого к правосудию и препятствует защитникам в осуществлении своих прав и обязанностей. В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитники поддержали доводы жалобы. Адвокат Сидорова Л.А., кроме того, полагала, что закон не предусматривает ограничение в ознакомлении лишь некоторых из участвующих в деле адвокатов; ограничение в ознакомлении части адвокатов при том, что другие продолжают ознакомление, не имеет смысла; об окончании следственных действий она была уведомлена следователем документально на несколько дней позднее 15 сентября, при этом фактически была осведомлена об окончании следственных действий и возможности ознакомления с делом. Адвокат Шутов К.Н. также полагал, что судья оставила без удовлетворения заявление о ее отводе, не мотивировав его по существу; ознакомление с делом был
в суд для продолжения ознакомления с материалами уголовного дела по не уважительным причинам. Постановлением от 12 декабря 2019 года осужденному был установлен срок ознакомления в течение одного рабочего дня, продолжительностью не менее 2 часов в связи с тем, что было установлено, что ФИО1 явно затягивает время ознакомления с материалами дела. В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Приводит доводы о том, что ему судом было установлено ограничение в ознакомлении только с материалами уголовного дела, он же обращался с заявлением на ознакомление с оригиналом протокола судебного заседания и материалами уголовного дела. Считает, что согласно действующему законодательству ознакомление с протоколом судебного заседания не может составлять менее пяти рабочих дней. Просит постановление суда отменить. Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. Из материалов дела следует, что ФИО1
имеет. Полагал, что судом не приняты во внимание объем и сложность уголовного дела, а также значительное время, затраченное им на дорогу в следственный отдел. Указал, что то, что он ранее знакомился с материалами дела, не имеет юридического значения по делу, поскольку с момента предыдущего ознакомления прошло значительное количество времени. Обратил внимание на то, что он обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений и для построения линии защиты знакомится со всеми процессуальными документами, а ограничение в ознакомлении с материалами дела нарушает его право на защиту, предусмотренное ст. 16 УПК РФ. Просил постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в
уголовного дела продолжительностью 1 рабочий день. В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Фадюшина О.В. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что установленный ФИО4 период времени для ознакомления с материалами уголовного дела, не является достаточным, а вывод о злоупотреблении обвиняемым и его защитником процессуальными правами и умышленном затягивании ознакомления с материалами уголовного дела был сделан как следователем, так и судом преждевременно, такие выводы не мотивированы. Утверждает, что ограничение в ознакомлении с материалами уголовного дела нарушает права ФИО4, гарантированные статьями 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, а также его право с защитником на ознакомление, подготовку к защите по уголовному делу, что в конечном итоге нарушает право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство. Обращает внимание, что ФИО4 не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела каждый день. Кроме того, следователь на протяжении длительного времени не предоставлял ФИО4 для ознакомления материалы дела, а именно:
