ознакомления с материалами уголовного дела, так как за указанный период ознакомились с 28 листами тома №1 уголовного дела. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе адвокат Столяров Д.В. в интересах обвиняемой ФИО1 просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства того, что он и ФИО1 затягивают ознакомление с материалами уголовного дела, поскольку объем уголовного дела составляет 4 тома. Обращает внимание на то, что ограничение в ознакомлении с материалами дела нарушает право обвиняемой на защиту. В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Столярова Д.В. Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают
дела потерпевшему и его представителю в количестве трех рабочих дней, а именно <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> до 18 часов 00 минут. По ходатайству следователя Щелковским городским судом <данные изъяты> указанное ходатайство удовлетворено частично, потерпевшему ФИО и представителю потерпевшего ФИО установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно. В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат ФИО считает постановление суда необоснованным и просит его отменить. Утверждает, что ограничение в ознакомлении с материалами дела нарушает законные права потерпевшего. Полагает, что следователь умышленно ограничил их в ознакомлении с материалами уголовного дела, тем самым нарушил права. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется. В соответствии со ст. 217 УПК РФ на суд возложены полномочия устанавливать определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела, если лицом, осуществляющим ознакомление, явно затягивается время ознакомления с материалами дела.
Полагал, что судом не приняты во внимание объем и сложность уголовного дела, а также значительное время, затраченное им на дорогу в следственный отдел. Указал, что то, что он ранее знакомился с материалами дела, не имеет юридического значения по делу, поскольку с момента предыдущего ознакомления прошло значительное количество времени. Обратил внимание на то, что он обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений и для построения линии защиты знакомится со всеми процессуальными документами, а ограничение в ознакомлении с материалами дела нарушает его право на защиту, предусмотренное ст. 16 УПК РФ. Просил постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном
<...> В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление изменить и продлить ему срок для ознакомления с материалами дела. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства того, что он затягивает ознакомление с материалами уголовного дела; следователь предоставил в суд неверную информацию о количестве томов уголовного дела - 30 томов, вместо 32 томов; суд не учел, что он имеет травмы головы, поэтому тщательно знакомиться с материалами дела. Обращает внимание на то, что ограничение в ознакомлении с материалами дела нарушает его право на защиту. Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке
в суд с ходатайством об установлении защитнику обвиняемой К. – адвокату Гордееву А.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела № ** до 28 июня 2019 года. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе адвокат Гордеев А.А. ставит вопрос об отмене постановления. Настаивает, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ действовал добросовестно. По мнению автора жалобы, установленный срок для ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из 73 томов, заведомо невыполним, а ограничение в ознакомлении с материалами дела нарушает право на защиту обвиняемой К. Указывает, что не мог явиться в судебное заседание по уважительной причине, в связи с чем, полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрел вопрос об ограничении срока ознакомления с материалами дела без его участия. Просит направить материал по ходатайству следователя на новое судебное разбирательство. Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч. 3
