уголовного дела. Указывает, что 8 декабря 2017 года судом был предоставлен для ознакомления том 13, при этом в ознакомлении с томами уголовного дела №№ 9, 10, 11 и 12 ему было отказано. Полагает, что мотивировка суда о возможности ознакомления с материалами дела на стадии предварительного расследования в порядке статьи 217 УПК РФ, является несостоятельной, поскольку во время предварительного расследования уголовное дело составляло 8 томов. Считает, что запрет на ознакомление и необоснованное ограничение в ознакомлении с материалами уголовного дела нарушает пункт 17 части 4 статьи 47 и части 7 статьи 259 УПК РФ, влечет за собой нарушение права на защиту при подготовке к подаче мотивированной апелляционной жалобы, гарантированное Конституцией РФ. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Л. и его защитник – адвокат Готовская В.В. апелляционную жалобу и поступившие к ней дополнения поддержал в полном объеме, просил об отмене постановления суда. Прокурор
времени для его ознакомления, которое судом удовлетворено. В апелляционной жалобе адвоката Демина О.П. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного. В обоснование указывает, что по уголовному делу обвиняются 12 человек, остальные участники также находятся на стадии ознакомления; следователем не были представлены для ознакомления тома с 145 по 199, так как они не сформированы и не прошиты; судом не изучены графики ознакомления всех обвиняемых и их защитников. По мнению автора жалобы, ограничение в ознакомлении с материалами уголовного дела нарушает право на защиту и ставит в неравное положение по отношению к иным участникам. В апелляционной жалобе адвокат Целищев С.В., ссылаясь на правовые позиции Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ, указывает, что суд каких-либо фактических данных, свидетельствующих о явном затягивании защитником и обвиняемым времени ознакомления с делом, не привел. Защитник отмечает, что объем уголовного дела составляет 199 томов, что требует существенных временных затрат, поскольку также осуществляется фотокопирование материалов. Обращает внимание,
суд в составе председательствующего Мышкиной Т.В., при ведении протокола помощником судьи Кустовой И.Г., с участием прокурора Явтушенко А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО13 – удовлетворено; установлено обвиняемому ФИО2 и защитнику ФИО1 ограничение в ознакомлении с материалами уголовного дела № по ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: В производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по <адрес> находится уголовное дело возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 127.1 ч. 3 п. «в» УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 127.1 ч. 3 п. «в» УК РФ, вину в инкриминируемом преступлении не признал. К
продолжительностью 1 рабочий день. В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Фадюшина О.В. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что установленный ФИО4 период времени для ознакомления с материалами уголовного дела, не является достаточным, а вывод о злоупотреблении обвиняемым и его защитником процессуальными правами и умышленном затягивании ознакомления с материалами уголовного дела был сделан как следователем, так и судом преждевременно, такие выводы не мотивированы. Утверждает, что ограничение в ознакомлении с материалами уголовного дела нарушает права ФИО4, гарантированные статьями 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, а также его право с защитником на ознакомление, подготовку к защите по уголовному делу, что в конечном итоге нарушает право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство. Обращает внимание, что ФИО4 не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела каждый день. Кроме того, следователь на протяжении длительного времени не предоставлял ФИО4 для ознакомления материалы дела, а именно: в период
Кириллову А.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 31 августа 2018г. включительно. Не соглашаясь с решением суда, обвиняемый К. просит об отмене постановления, указывая, что в настоящее время он и его адвокат лишены возможности ознакомиться в полном объеме с материалами уголовного дела. Обращает внимание, что является гражданином иностранного государства, русским языком владеет плохо, в связи с чем, вынужден использовать русско-молдавский словарь, на что уходит значительное время. Считает, что ограничение в ознакомлении с материалами уголовного дела нарушает его Конституционные права. Доводит до сведения, что после возврата уголовного дела прокурору, изменилась нумерация и количество томов уголовного дела, в связи с чем, ему приходится знакомиться с уголовным делом с первого тома, на что требуется дополнительное время. Просит постановление суда отменить, в ходатайстве следователя отказать. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда. В соответствии со ст.217 ч.3 УПК РФ, если
