ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС20-24012 г. Москва 25 февраля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец, г. Ульяновск) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2020 по делу № А40-261889/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020 по тому же делу по иску предпринимателя к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании незаконными действий, обязании снять ограничения, взыскании неустойки за неисполнение судебного акта из расчета 1 200 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.12.2020 решение от 10.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 оставил без изменения. В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов как не основанных на доказательствах
ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Доказательств явной несоразмерности величины неустойки ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. С учетом изложенного, принимая во внимание, допущенный ответчиком период просрочки, неоднократное увеличение истцом предусмотренного договором срока платежа, учитывая установленное договором ограничение взыскания неустойки (10 % от стоимости неоплаченной продукции), а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основании для применения статьи 333 ГК РФ. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2016 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению ответчика, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку судом не был исследован вопрос о получении ответчиком уточнения иска. Кроме того, по мнению ответчика, с него неправомерно была взыскана неустойка в истребуемом истцом размере, поскольку пунктом 6.5 договора подряда установлено ограничение взыскания неустойки 5% от стоимости неоплаченных работ. О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Из апелляционной жалобы следует, что
договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В п. 5.3 Договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик вправе предъявить требование об уплате пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты. Суд первой инстанции согласился с расчетом истца о сумме неустойки, взыскал с ответчика 845 447 руб. 46 коп. Однако, судом не учтен пункт 5.3 договора, предусматривающий ограничение взыскания неустойки 10% от стоимости неоплаченного товара. Таким образом, при сумме задолженности 5521971 руб.24коп.,неустойка составляет 552197 руб. 12 коп. Учитывая изложенное решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и госпошлины надлежит изменить. Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2014 по делу № А32-4657/2014 в части взыскания неустойки и госпошлины изменить. Изложить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2014 в указанной
отказано. Мотивированное решение по делу изготовлено 06.04.2022. С указанным решением суда не согласился Истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционный жалобы (с учетом дополнения) ее податель ссылается на неправомерное применение судом при расчете неустойки ключевой ставки Центрального Банка России в размере 9, 5%, а также ограничение взыскания неустойки до фактического исполнения основного обязательства с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Полагает, что судом не учтено, что правоотношения истца и ответчика не относятся к жилищным, поскольку точкой поставки тепловой энергии по договору являлись объекты теплопотребления, не являющиеся многоквартирными домами (гостиница «Северное сияние», расположенная по адресу: <...>, гаражные боксы, расположенные по адресу: <...>, гаражные боксы (от ТП—38), расположенные
что не оспаривается сторонами. Размер договорной неустойки установлен пунктом 9.3 договора: 0,5 % от стоимости согласованного товара за каждый день просрочки, сумма пени не может превышать сумму основного долга (л.д.142). По расчету истца размер неустойки за период с 06.04.2018 по 14.02.2019 составил 17 267 944 руб. 35 коп. Исследовав представленный истцом расчет пени по договору (л.д. 7) суд первой инстанции обоснованно признал его ошибочным, поскольку он произведен без учета пункта 9.3 договора, предусматривающего ограничение взыскания неустойки не более суммы основного долга. Неустойка по договору с ответчика взыскана судебным решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2018 по делу № А70-6375/2018 в размере равном основному долгу, 10 963 774 руб. 19 коп. Из буквального содержания пункта 9.3 договора следует, что ограничение распространяется на общую сумму неустойки за весь период просрочки. В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем
«Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования к ответчику. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность: 40 000 руб. – просроченный основной долг, 81 920 руб. – просроченные проценты. В соответствии с условиями договора за неисполнение обязательств ответчика по договору начисляется неустойка (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства, вместе с тем истец добровольно устанавливает ограничение взыскания неустойки (пени) в размере 25% от суммы задолженности по основному долгу и процентам. На основании изложенного, ООО «Нэйва» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 671,20 руб., в том числе: 40 000 руб. – основной долг, 81 920 руб. – проценты, 3 175,20 руб. - пени; проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 146% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату
электронном взаимодействии (размещено на официальном сайте МФК и последующего предоставления МФК ответчику суммы займа. По договору займа ответчику был предоставлен заем в размере 82000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату займа и процентов. Согласно расчету сумма задолженности ответчика составляет 157353, 09 руб., из которых: основной долг 70201,60 руб., проценты за пользование микрозаймом 33552,40 руб., неустойка – 53599,09 руб. В соответствии с принципом соразмерности неустойки, истец устанавливает ограничение взыскания неустойки в размере 25% от суммы задолженности ответчика. Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 129692,50 руб., в том числе: основной долг – 70201,60 руб., проценты за пользование займом – 33552,40 руб., неустойка – 25938,50 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3793,85 руб. На судебное заседание истец ООО «Нэйва» представителя не направил, извещен надлежащим образом
истца на своевременное получение страхового возмещения, что является бесспорным основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскания с ответчика в его пользу неустойки. Согласно расчету истца размер неустойки за период с 23.08.2017 по 25.05.2018 составляет 1468 000 руб.: 400000 руб. х 1% х 367 дней = 1468 000 руб.). При этом ФИО1 с учетом требований ч. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от 24.04.2002, ко взысканию заявлено 400000 руб. Вместе с тем, учитывая ограничение взыскания неустойки страховой суммой, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, факт уплаты страхового возмещения по вступлении решения суда от 19.04.2018 в законную силу, принимая во внимание обстоятельства спора, отношения, сложившиеся между его участниками, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, применить положения ст. 333 ГК РФ, удовлетворив исковые требования ФИО1 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в части в размере 50000 руб.
прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования взыскания задолженности, в том числе, к ответчику. Ответчик надлежащим образом обязательства по возврату заемных средств не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу - 20 000 руб. и по уплате процентов - 49 960,47 руб. По условиями договора за неисполнение обязательств ответчика по договору начисляется неустойка (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства, вместе с тем истец добровольно устанавливает ограничение взыскания неустойки (пени) в размере 25% от суммы задолженности по основному долгу и процентам. На основании изложенного, ООО «Нэйва» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 919,47 руб., в том числе: 20 000 руб. – основной долг, 49 960,47 руб. – проценты; а также проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 186,15% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного
размере 11 000 руб. Также с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО4 судом взыскана неустойка за период с 29 января 2022 года по день выплаты стоимости устранения недостатков, исходя из 1% от стоимости устранения недостатков в размере 212 116 руб. 23 коп. за каждый день просрочки, итоговый размер которой не должен превышать сумму в размере 32 116 руб. 23 коп. Судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы о том, что ограничение взыскания неустойки определенной суммой неправомерно, заслуживающим внимания ввиду следующего. Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления
