указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с поставкой товаров, выполнением, работ, оказанием услуг, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации; о привлечении участника закупки - юридического лица в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; об отсутствии у участника закупки ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации. 16.6 при необходимости требовать от Заказчика привлечения к своей работе экспертов (экспертных организаций) в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; 16.7 вносить предложения по вопросам осуществления закупок, требующих решения со стороны Заказчика, в том числе обращаться к Заказчику с требованием незамедлительно провести проверку достоверности информации, содержащейся в составе заявки участника
на лицевых счетах, открытых данным учреждениям в установленном порядке для учета операций: с субсидиями на выполнение государственного (муниципального) задания - в случае предоставления гранта по виду расходов 613 или виду расходов 623; с целевыми субсидиями - в случае предоставления гранта по виду расходов 612 или виду расходов 622. 5. Особенности предоставления грантов в форме субсидий учреждениям иного публично-правового образования. В случае, если порядком проведения конкурса на предоставление гранта в форме субсидии не установлено ограничение для участия в нем государственных (муниципальных) учреждений иных публично-правовых образований, отличных от того, в бюджете которого предусматриваются соответствующие бюджетные ассигнования на предоставление гранта, а также не установлено требование об осуществлении контроля органом-учредителем за использованием гранта, то участие таких учреждений в конкурсе возможно только при условии предоставления данными учреждениями разрешения учредителя, а предоставление гранта учреждению-победителю осуществляется организатором конкурса по виду расходов 613 или виду расходов 623. Если условиями и порядком проведения такого конкурса установлено требование об
статьи 27 Закона N 44-ФЗ участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ. Пунктами 1 и 11 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, а также об отсутствии у участника закупки ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации. Частью 6 статьи 44 Закона N 44-ФЗ установлено, что требование об обеспечении заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в равной мере относится ко всем участникам закупки, за исключением государственных, муниципальных учреждений, которые не предоставляют обеспечение подаваемых ими заявок на участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей). При этом частью 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ установлены основания для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком, в том
закупке общества, утвержденном протоколом Совета директоров от 25.12.2018 № 322 (далее - Положение о закупке), Регламентом организации и проведения закупок товаров, работ, услуг ТП ACT ГОЗ, утвержденным приказом генерального директора ООО «ACT ГОЗ» от 22.08.2019 № 26, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебные инстанции исходили из отсутствия в действиях организатора торгов и его закупочной комиссии нарушения требований законодательства о закупках, поскольку при проведении переторжки общество не создало ограничения для участия в закупке и проведении очной переторжки. При исследовании обстоятельств дела установлено, что участники процедуры закупки заранее получили уведомления с площадки ACT ГОЗ о возобновлении процедуры закупки на основании решения и предписания управления от 16.12.2019; все участники были допущены до участия в процедуре закупки и имели возможность подать предложения о снижении цены заявки в ходе проведения очной переторжки 27.12.2019 с 16:03 до 16:34 (МСК) с учетом их уведомления о проведении переторжки посредством функционала электронной
чьи-либо права в связи с несоответствием указанного в извещениях о проведении торгов срока подписания договора, поскольку по результатам торгов контракты не заключались. Вопреки доводам жалобы, суды указали, что антимонопольным органом не приведено нарушенных организатором торгов норм Закона об ипотеке или иного закона, которые бы устанавливали запрет на прием заявок не по месту проведения торгов или нахождения недвижимого имущества, реализуемого с торгов, также как и не доказано, что тем самым были созданы препятствия или ограничения для участия в торгах. Более того, ФИО1 заявку на участие в торгах в целях приобретения реализуемого на них имущества не подавала. Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не
заявляли о недопустимости протоколов допросов подозреваемых, председательствующий сначала неоднократно останавливал выступления защитников, запрещая высказываться о недопустимости доказательств, а затем в нарушение вышеуказанных требований уголовно- процессуального закона лишил адвоката Тронова СР. права выступления в судебных прениях со ссылкой на то, что ранее судом принято решение о допустимости этих доказательств, а адвокат неправильно интерпретирует имеющиеся доказательства, злоупотребляя своими правами. Однако мотивы принятых судом решений не соответствуют уголовно- процессуальному закону, председательствующим установлены не основанные на законе ограничения для участия в судебных прениях защитников, предусмотренных законом оснований для лишения адвоката Тронова СР. права на выступление в судебных прениях не имелось. Выступая в судебных прениях, защитник вправе дать оценку всем исследованным доказательствам, в том числе, и тем, в отношении которых судом принималось решение об отказе в признании их недопустимыми. Более того, это является обязанностью защитника в силу ч.1 ст.248 УПК РФ, из которой следует, что защитник подсудимого излагает суду свое мнение по существу обвинения
Федерации, положениями Закона о закупках, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО «ТГК № 1» (версия 19 от 19.03.2020) и исходили из того, что спорные положения документации введены с целью эффективного использования денежных средств и удовлетворения нужд ПАО «ТГК № 1» в товарах, работах и услугах необходимого качества, установлены в пределах законного усмотрения заказчика и общества, сформулированы четко, ясно и недвусмысленно, не влекут необоснованных ограничений для участия хозяйствующих субъектов в конкурентном отборе, не создают преимуществ некоторым из них и не ограничивают конкуренцию. Так, требование к участникам иметь в числе сотрудников лиц, прошедших обучение на курсах «Трехфазные микропроцессорные счетчики электроэнергии семейства АЛЬФА», «Программное обеспечение АльфаЦЕНТР» и обладающих соответствующими сертификатами (аттестатами) обусловлено необходимостью обеспечения надлежащей квалификации персонала, допущенного к работе с оборудованием и программным обеспечением АИИС КУЭ, наличия у него навыков и знаний по работе и обслуживанию оборудования, обеспечения гарантий его стабильной
актов, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил отказ администрации от заключения контракта на основании части 9 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), ввиду того что общественное движение не соответствовало установленным заказчиком и пунктом 11 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе требованиям (отсутствие у участника закупки ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации). Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оформленный администрацией протокол от 22.01.2019 об отказе от заключения контракта с победителем основан на положениях Закона о контрактной системе и нормах гражданского законодательства. Отменяя решение суда первой инстанции в части требования о признании незаконным отказа от заключения муниципального контракта, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения устава общественного движения и предмет контракта, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации,
20 дней до 5 месяцев с даты заключения договоров. Отклоняя доводы ответчиков об их добросовестности в совершении ими сделок и приобретении прав на недвижимое имущество, суды исходили из того, что недвижимое имущество приобретено ООО «Тесей» в условиях ненадлежащей публикации, не позволявшей обеспечить доступность сведений о будущих торгах лицам, потенциально заинтересованным в приобретении продаваемого с торгов имущества и способным приобрести его по реальной рыночной цене. Принято во внимание, что организатором торгов были установлены необоснованные ограничения для участия в торгах, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-25955/2014. Судом учтено, что постановлением следователя ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.02.2014 возбуждено уголовное дело №221585 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду того, что цена реализуемого на оспариваемых торгах имущества многократно занижена, следовательно, и последующие покупатели недвижимости у общества «Торговый дом
в строительстве НП КСК «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ». Решением от 19.04.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования департамента удовлетворены. В кассационной жалобе управление ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Антимонопольный орган считает, что поскольку аукционной комиссией при рассмотрении заявки ООО «Керама-сервис» не установлены ограничения для участия в открытом аукционе, то у конкурсной комиссии отсутствуют, основания на проверку соответствия участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. По мнению подателя жалобы, уполномоченный орган, осуществляя проверочные мероприятия в отношении ООО «Керама-сервис» путем направления запроса в адрес НП КСК «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ», превысил полномочия, предусмотренные частью 6 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на
расположенных по адресу: <...>. При этом судами сделаны выводы о проведении торгов с существенными нарушениями положений Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О защите конкуренции», а также о том, что обстоятельства публикации сообщения о торгах не соответствовали цели их проведения, не позволяли обеспечить доступность сведений о будущих торгах лицам, потенциально заинтересованным в приобретении продаваемого с торгов имущества и способным приобрести его по реальной рыночной цене, организатором торгов были установлены необоснованные ограничения для участия в торгах. Судами при оценке процедуры проведения торгов и итогов, к которым привела такая процедура, также было принято во внимание, что постановлением следователя ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.02.2014 возбуждено уголовное дело № 221585 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду того, что цена реализуемого на оспариваемых торгах имущества многократно занижена. Поскольку названными судебными
опубликовано извещение № 31503035541 по итогам предварительного квалификационного отбора в электронной форме на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции водопроводной сети к объекту по адресу: <...> от Кадетского бульвара до Павловского шоссе для нужд ГУН «Водоканал Санкт-Петербурга», включая документацию об открытом конкурсе. Начальная (максимальная) цена контракта 41 132 571,02 руб. 22.12.2015 вх. N 27630 в Управление поступила жалоба ООО "Прагма Фарм" на неправомерные действия организатора закупки (Предприятия), выразившиеся в необоснованном ограничении конкуренции, ввиду установленного ограничения для участия в процедуре закупки лишь субъектов малого и среднего предпринимательства. Решением УФАС от 30.12.2015 №Т02-694/15 жалоба ООО "Прагма Фарм" признана обоснованной; в действиях организатора торгов констатированы нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, что выразилось в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, допущенное: - путем установления одним из условий допуска к участию в процедуре закупки лишь тех участников, которые относятся к субъектам
размере комиссионного вознаграждения за оказание услуги по включению Клиента в Программы по организации страхования, что подтверждается Заявлением от 20.06.2011 г., Условиями и Тарифами по картам, подписанными Клиентом. При этом в пункте 3.1. Условий Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, с которыми был ознакомлен Истец, что подтверждается его личной подписью, установлено, что клиент вправе принять участие в Программе (быть включенным в число ее участников), если такую возможность предусматривает Договор и отсутствуют ограничения для участия Клиента в Программе. Таким образом, исходя из буквального толкования названных Условий, участие в Программе по организации страхования является не обязанностью Клиента, а правом, предусмотренным условиями заключенного Договора о карте. Клиент, рассмотрев предложения Банка, принял самостоятельное решение получить дополнительные услуги в виде включения в Программу по организации страхования Клиентов, в Программу по организации страхования финансовых рисков «Страхование от недобровольной потери работы», что подтверждается Анкетой Клиента, Заявлением от 20.06.2011 г., которые подписаны им собственноручно. Из
