имущества решения о его приватизации, не требуется. Соблюдение данного порядка необходимо лишь при приватизации имущества в случае отказа акционерного общества от его выкупа. Таким образом, приведенное положение статьи 43 Закона о приватизации применяется в изъятие из общего порядка приватизации. Следует учитывать и то, что соответствующее право выкупа может быть реализовано акционерным обществом при отсутствии к тому иных препятствий нормативного и фактического характера на момент обращения с заявлением о выкупе такого имущества (установлены законодательные ограничения на приватизацию , объект утратил связь с приватизированным имущественным комплексом, был приватизирован другим лицом, имущество перепрофилировано и реально используется по иному хозяйственному назначению и т.п.). Как следует из материалов дела и установлено судами, спорное имущество: нежилое помещение, назначение административное, общая площадь 537,1 кв. м, этаж: 1, 2, расположенное по адресу: <...> входило в состав имущественного комплекса приватизируемого государственного предприятие «Волгоградский отдел рабочего снабжения управления рабочего снабжения Волжского объединенного речного пароходства» и на момент утверждения плана
этом соблюдение порядка приватизации государственного имущества, предусмотренного Законом о приватизации, в том числе принятие собственником имущества решения о его приватизации, не требуется. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 15361/10, при рассмотрении соответствующих споров следует учитывать, что право выкупа может быть реализовано акционерным обществом при отсутствии к тому иных препятствий нормативного или фактического характера на момент обращения с заявлением о выкупе такого имущества (установлены законодательные ограничения на приватизацию , объект утратил связь с приватизируемым имущественным комплексом, был приватизирован другим лицом, имущество перепрофилировано и реально используется по иному хозяйственному назначению и т.п.). Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (в том числе технический паспорт от 21.12.2007 и заключение ООО «ОЦЕНКА-ПАРТЕР» от 27.11.2013 № 120-1/9) в их совокупности и взаимосвязи в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды выявили, что спорный объект представляет собой стальной короб (плавучий понтон), который может быть
порядка необходимо лишь при приватизации имущества в случае отказа акционерного общества от его выкупа. Таким образом, приведенное положение статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» применяется в изъятие из общего порядка приватизации. Следует учитывать и то, что соответствующее право выкупа может быть реализовано акционерным обществом при отсутствии к тому иных препятствий нормативного и фактического характера на момент обращения с заявлением о выкупе такого имущества (установлены законодательные ограничения на приватизацию , объект утратил связь с приватизированным имущественным комплексом, был приватизирован другим лицом, имущество перепрофилировано и реально используется по иному хозяйственному назначению и т.п.). В рамках настоящего спора следует установить правовой статус сооружения и его возможность выкупа истцом в порядке вышеназванной нормы права. При разрешении спора судами установлено, что сооружение – причал № 44, протяженностью 214,2 м в число объектов имущества Владивостокского Хладокомбината № 1 Комитета по торговле Российской Федерации, подлежащих приватизации, не внесено.
порядка необходимо лишь при приватизации имущества в случае отказа акционерного общества от его выкупа. Таким образом, приведенное положение статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» применяется в изъятие из общего порядка приватизации. Следует учитывать и то, что соответствующее право выкупа может быть реализовано акционерным обществом при отсутствии к тому иных препятствий нормативного и фактического характера на момент обращения с заявлением о выкупе такого имущества (установлены законодательные ограничения на приватизацию , объект утратил связь с приватизированным имущественным комплексом, был приватизирован другим лицом, имущество перепрофилировано и реально используется по иному хозяйственному назначению и т.п.). Из материалов дела следует, что Общество является правопреемником реорганизованного в процессе приватизации Государственного предприятия «Северо-Западное речное пароходство» согласно Плану приватизации, утвержденному 28.12.1992 председателем Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом. При этом согласно свидетельству о государственной регистрации № 2869 АООТ «Северо-Западное пароходство» зарегистрировано 03.06.1993, соответственно, Государственное предприятие с учетом Методических
о приватизации изложено в постановлениях Президиума ВАС РФ от 27.05.2008 № 809/08 и от 19.04.2011 № 15361/10. Как отмечено в Постановлении от 19.04.2011 № 15361/10, приведенное положение статьи 43 Закона о приватизации применяется в изъятие из общего порядка приватизации. Следует учитывать и то, что соответствующее право выкупа может быть реализовано акционерным обществом при отсутствии к тому иных препятствий нормативного и фактического характера на момент обращения с заявлением о выкупе такого имущества (установлены законодательные ограничения на приватизацию , объект утратил связь с приватизированным имущественным комплексом, был приватизирован другим лицом, имущество перепрофилировано и реально используется по иному хозяйственному назначению и т.п.). Вместе с тем, подпунктом «б» пункта 37 статьи 1 Федерального закона от 29.06.2015 № 180-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» пункт 16 статьи 43 Закона о приватизации признан утратившим силу. Статьей 3 Закона № 180-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу
инженерной и транспортной инфраструктуры. ч.2 В зонах инженерно-транспортных коридоров запрещается приватизация земельных участков. В соответствии с п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. То есть, согласно Земельного Кодекса РФ, имеющего по отношению к местным нормативным актам высшую силу, ограничения на приватизацию могут быть установлены только Земельным Кодексом и Федеральными законами. Так, в соответствии с п. 4 ст. 2 Земельного кодекса РФ, на основании и во исполнение настоящего Кодекса, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права. При этом нормативные акты органов местного самоуправления не должны противоречить федеральному законодательству. В соответствии со
соответственно занимающая данную квартиру в настоящее время Р. вправе приобрести ее в собственность бесплатно в порядке приватизации. При этом из представленных суду документов, в том числе технического паспорта на указанную квартиру следует, что указанная квартира не относится к числу жилых помещений указанных в ст. 4 данного ФЗ, в том числе не находится в аварийном состоянии, не является общежитием, не расположена в доме закрытого военного городка и т.д., в связи с чем какие либо ограничения на приватизацию указанной квартиры, предусмотренные законом, отсутствуют. На основании изложенного, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Признать за Р. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение , с., ул., д. , кв. в порядке бесплатной приватизации. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок. Федеральный судья:
