Ограничения при домашнем аресте - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО3 назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 400 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений, перечисленных в приговоре. Срок наказания постановлено исчислять с 22 декабря 2017 года и зачесть в него время содержания ФИО3 под домашним арестом и под стражей в период с 11 декабря 2016 года по 22 декабря 2017 года. Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2018 года приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 22 декабря 2017 года в отношении ФИО3 изменен: его действия

г. включительно, при этом установлены соответствующие запреты и ограничения, указанные в постановлении. Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 2 авгу- ста 2019 г. постановление судьи от 20 июня 2019 г. в отношении ФИО2 оставлено без изменения. 5 сентября 2019 г. Советским районным судом г.Тамбова срок домашнего ареста ФИО2 продлен на 3 месяца, то есть по 20 декабря 2019 г. включительно, при этом установлены соответствующие запреты и ограничения, ука- занные в постановлении. В удовлетворении ходатайства ФИО2 об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий отказано. 19 декабря 2019 г. Советским районным судом г.Тамбова срок домашнего ареста ФИО2 продлен на 3 месяца, то есть по 20 марта 2020 г. включительно, при этом установлены соответствующие запреты и ограничения, указан- ные в постановлении. В удовлетворении ходатайства ФИО2 об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий или на подписку о невыезде и надлежащем поведении отказано. 17

нахождения ФИО7 под домашним арестом продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 21 февраля 2019 года, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов. Постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года срок нахождения ФИО7 под домашним арестом продлен на 3 месяца, всего до 9 месяцев, то есть до 21 мая 2019 года, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО7 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу отказано. Постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года срок нахождения ФИО7 под домашним арестом продлен на 3 месяца, всего до 12 месяцев, то есть до 21 августа 2019 года, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов. По приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года ФИО7 осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ к

в опись ареста имущества с согласия индивидуального предпринимателя-должника. Не верен и довод судебного пристава-исполнителя об отсутствии в законодательстве каких-либо ограничений, связанных с обращением взыскания на имущество должников – индивидуальных предпринимателей. Применительно к конкретной вещи и ее аресту арбитражным судом неправильно применена и истолкована норма процессуального права. Согласно статье 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Черный кожаный плащ, включенный в перечень арестованного имущества, относится к одежде, вещи индивидуального использования. ФИО4 подтверждено, что плащ в течение пяти лет используется ею по назначению. Это утверждение вопреки правилам части 5 статьи 200 АПК РФ судебным приставом не опровергнуто. Получение согласия на арест имущества законом не предусмотрено, его наличие правового значение не имеет, поскольку законом установлен прямой запрет на обращение взыскания на

при этом установлены соответствующие запреты и ограничения, указанные в постановлении. Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 2 авгу- ста 2019 г. постановление судьи от 20 июня 2019 г. в отношении Фроловой О.М. оставлено без изменения. 5 сентября 2019 г. Советским районным судом г.Тамбова срок домашнего ареста Фроловой О.М. продлен на 3 месяца, то есть по 20 декабря 2019 г. включительно, при этом установлены соответствующие запреты и ограничения, ука- занные в постановлении. В удовлетворении ходатайства Фроловой О.М. об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий отказано. 19 декабря 2019 г. Советским районным судом г.Тамбова срок домашнего ареста Фроловой О.М. продлен на 3 месяца, то есть по 20 марта 2020 г. включительно, при этом установлены соответствующие запреты и ограничения, указан- ные в постановлении. В удовлетворении ходатайства Фроловой О.М. об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий или на подписку о невыезде и надлежащем поведении

под домашним арестом продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 21 февраля 2019 года, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов. Постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года срок нахождения Пойманова С.П. под домашним арестом продлен на 3 месяца, всего до 9 месяцев, то есть до 21 мая 2019 года, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Пойманову С.П. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу отказано. Постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года срок нахождения Пойманова С.П. под домашним арестом продлен на 3 месяца, всего до 12 месяцев, то есть до 21 августа 2019 года, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов. По приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года Пойманов С.П. осужден по ч. 2 ст. 201

(которые не оспариваются в жалобе) о том, что доводы в ходатайстве следственного органа о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по данному делу, не подтверждены объективными и достоверными сведениями. В обжалуемом постановлении мотивирована необходимость избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, с чем соглашается судебная коллегия. В кассационной жалобе этот вывод суда также не оспаривается. Установленные судом ограничения при домашнем аресте соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ. Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное решение. Довод кассационной жалобы получил надлежащую мотивированную оценку в постановлении суда, с чем соглашается судебная коллегия. Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и принятии по нему решения судом, по мнению судебной коллегии, не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. Таковые не приведены и в кассационной жалобе. В соответствии с