режима при осуществлении закупки на основании ст. 14 Закона о контрактной системе, которой устанавливается запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств и ограничения допуска указанных товаров. Так, в п. 3 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе указано. что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе в случае, предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе. Министерство здравоохранения также ссылается на пункт 3 Постановления № 878, которым определен порядок применения данного постановления: заказчик отклоняет все заявки с предложением радиоэлектронной продукции иностранного государства. Определением от 21.01.2021 суд предложил УФАС по Челябинской области , Министерству здравоохранения Челябинской области представить дополнительные пояснения по обстоятельствам настоящего дела, а именно : -на основании какой нормы права при отсутствии информации о реестровом номере записи в едином реестре российской радиоэлектронной продукции Заказчиком отклонена заявка Общества «123 СОЛЮШНС» как поставка товара иностранного
собой предписания иностранных властных органов о наложении ряда публично-правовых ограничений прав и обязанностей частных лиц. Публичное право не обладает экстерриториальным характером, а потому санкционное законодательство США и Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии не порождает прав и не налагает обязанностей на российских граждан и юридических лиц, что соответствует фундаментальным принципам о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств и суверенитета государств (Декларация о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств, об ограждении их независимости и суверенитета, принята на Генеральной Ассамблее ООН резолюцией 2131 (XX) от 21.12.1965). Таким образом, экономические санкции иностранного государства не могут выступать в качестве основания для нарушения прав российского юридического лица, в том числе посредством одностороннего отказа от договоров, поскольку экономические санкции противоречат публичному порядку Российской Федерации и не подлежат применению на ее территории в силу прямого указания закона. Согласно статье 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации норма иностранногоправа , подлежащая применению в соответствии с правилами раздела VI
в сделке знала или заведомо должна была знать об указанном ограничении. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на несоблюдение генеральным директором филиала Компании «ФИО1, ООО» при совершении оспариваемых сделок ст. ст. 10.50.140, 10.50.250, 10.50.355 Дополненного Закона штата Аляски об обществах с ограниченной ответственностью, а именно порядка совершения сделок с заинтересованностью, порядка заключения сделок, выходящих за пределы текущей деятельности Компании. Истцом представлен в материалы дела переведенный на русский язык и апостилированный текст Дополненного Закона штата Аляски об обществах с ограниченной ответственностью, принятый Законодательным собранием штата Аляски 05.07.1994 с изменениями от 01.07.1997, 01.07.1999, 20.20.2007 (далее Закон штата Аляски). Также из материалов дела следует, что с целью установления содержания и применения законодательства штата Аляски (США) к спорным отношениям, истцом в суде первой инстанции был представлен аффидевит, с которым ответчики согласились. В соответствии со ст. 1191 ГК РФ при применении иностранногоправа суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным
не представлено, истец не может ссылаться на установленные его личным законом ограничения полномочий органа или представителя на совершение сделки. Довод об отсутствии полномочий лица принявшего корпоративное решение о продаже 100% доли в уставном капитале ООО «СП-ЛОДЖИСТИКС» и выдавшего доверенность на имя ФИО4 истец подтверждает приложенным к иску свидетельством (сертификатом) № НЕ 260320 от 06.09.2019 о том, что директором Компании ЭСПИ ЛОДЗИСТИКС ЛИМИТЕД является Драк Херберт, аналогичный довод заявлен и в апелляционной жалобе. Оценивая указанный довод, суд первой инстанции с учетом положений постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2021 по данному делу установил содержание норм законодательства, которыми регулируются порядок избрания и полномочия исполнительных органов иностранного юридического лица, в том числе и ограничение таких полномочий, а также порядок принятия решений по отчуждению принадлежащих иностранному юридическому лицу активов. Согласно положениям статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранногоправа арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным
не раскрыл. Указанное положение предусматривает возможность уменьшения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, о котором ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Также, истец настаивает на отсутствии у ответчика какого-либо ограничения в доступе к материалам дела. Ответчиком представлены в материалы дела письменные пояснения в связи с принятием определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955 (1-3), в котором сформулирована правовая позиция относительно применения третейской оговорки лицами, в отношении которых приняты санкции, препятствующие рассмотрению дела в иностранных судах, в которых он высказывает позицию о неотносимости позиции Верховного Суда Российской Федерации к рассматриваемому делу и противоречие указанной позиции ранее сформулированным позициями ВС РФ. Ответчик настаивает на том, что, фактически, истец осуществляет защиту своих прав в иностранных судах, несмотря на введенные в отношении него санкций, в частности, истцом произведена оплата в пользу украинской юридической фирмы за подготовленное ею заключение по вопросам украинского права. Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании
Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О). Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан. Из материалов административного дела следует, что ФИО2, проживая на территории Российской Федерации, к уголовной ответственности не привлекался, каких-либо отрицательно характеризующих его материалов в деле не имеется, его супруга является гражданкой Российской Федерации и имеет постоянное место жительства. Разрешая административный спор,
которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан. Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации",
