ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО СПОРАМ С УЧАСТИЕМ РЕГИСТРИРУЮЩИХ ОРГАНОВ N 3 (2019) 1. Споры о признании недействительными решений об отказе в государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя. 1.1. Установив, что в силу пункта 2 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоров залога 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью права участника общества осуществлял банк, который не принимал решение о смене генерального директора общества, суды пришли к выводу о том, что инспекция обоснованно учла представленное возражение банка и правомерно приняла решение об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ относительно лица, уполномоченного действовать без доверенности от имени общества. По делу N А56-106503/2018 Д.Л.В. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции о признании незаконным решения от 27.07.2018 N 111167А об отказе в государственной регистрации. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2019 в удовлетворении требований заявителя отказано. Д.Л.В., не
сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным) предоставляются ограниченному кругу лиц, который носит исчерпывающий характер - только физическим и юридическим лицам (их представителям), должностным лицам и органам, непосредственно перечисленным в Законе о регистрации. Верховный Суд Российской Федерации правильно исходил из того, что сведения ограниченного доступа из Единого государственного реестра прав не могут быть предоставлены по запросу адвоката, не имеющего доверенность от правообладателя или его законного представителя, поэтому в пункте 13 Порядка правомерно не указано, что запрос о предоставлении таких сведений может быть заверен адвокатом. Учитывая, что статья 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не регулирует порядок предоставления сведений, содержащихся в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд первой инстанции обоснованно
из Единого государственного реестра прав или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав. Пунктом 3 названной статьи определено, что сведения о содержании правоустанавливающих документов, за исключением сведений об ограничениях (обременениях), обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются в установленном федеральным законом порядке только: самим правообладателям или их законным представителям; физическим и юридическим лицам, получившим доверенность от правообладателя или его законного представителя; залогодержателю в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся у него в залоге; руководителям органов местного самоуправления и руководителям органов государственной власти субъектов Российской Федерации; налоговым органам в пределах территорий, находящихся под их юрисдикцией; судам, правоохранительным органам, судебным приставам-исполнителям, имеющим в производстве дела, связанные с объектами недвижимого имущества и (или) их правообладателями; лицам, имеющим право на наследование имущества правообладателя по
Р.А., при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества «ВинНет Р» - ФИО1 (доверенность от 09.10.2018), ФИО2 (доверенность от 09.10.2018), ФИО3 (доверенность от 09.10.2018), ФИО4 (доверенность от 09.10.2018), конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ВинНет Р» ФИО5 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу № А40-89026/2016, общества с ограниченной ответственностью «Фемида недвижимость» - ФИО6 (доверенность от 04.02.2019), ФИО7 (доверенность от 04.02.2019), Хана Д.А. (доверенность от 25.06.2018), общества с ограниченной ответственностью «Фемида» - ФИО6 (доверенность от 06.02.2019 № F6-2019), ФИО7 (доверенность от 06.02.2019 № F5-2019), Хана Д.А. (доверенность от 06.02.2019 № F7-2019), рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Фемида недвижимость» и общества с ограниченной ответственностью «Фемида» об оставлении без рассмотрения по существу и о прекращении производства по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «ВинНер Р» и кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Силма» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, постановление Арбитражного суда Московского
Московского округа от 20.10.2014 (судьи Стрельников А.И., Зверева Е.А., Кобылянский В.В.) по тому же делу. В заседании приняли участие ФИО1 и представители: ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 17.10.2014); ФИО4 – ФИО3 (по доверенности от 16.01.2015); закрытого акционерного общества «Промышленная группа «АЛСИКО» – ФИО1 (протокол от 28.04.2015), ФИО5 (протокол от 21.12.2013); Мисаров А.В. (по доверенности от 16.10.2014, выданной Казаченко А.А.); Озеранская Н.А. (по доверенности от 01.09.2014, выданной Казаченко А.А.); общества с ограниченной ответственностью «Цеомакс» – ФИО3 (по доверенности от 25.10.2013); открытого акционерного общества «Мелор» – ФИО3 (по доверенности от 11.02.2013); открытого акционерного общества «Промцеолит» – ФИО3 (по доверенности от 27.02.2013); компании «ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд» – ФИО8 (по доверенности от 19.02.2015). Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., а также объяснения ФИО1 и представителей ФИО2, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Цеомакс», открытых акционерных обществ «Мелор» и «Промцеолит», компании «ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд», поддержавших
более 75% голосующих акций, зарегистрированных на территории РФ акционерных обществ ОАО «МАКФА» и ОАО «Первый хлебокомбинат». До совершения указанной сделки и после ее совершения ОАО «МАКФА», ОАО «Первый хлебокомбинат» и ФИО6, осуществивший передачу акций, входили и входят в одну группу лиц АО «МАКФА». Представление интересов компании РАНТИП ИНВЕСТ ЛИМИТЕД сотрудниками ОАО «МАКФА» и взаимосвязанных с ним лиц, а также лицами, которым не известны руководители доверителя, получившие доверенности в ОАО «МАКФА». В адрес инспекции представлена ограниченная доверенность от 30.07.2018, согласно которой право представлять интересы компании РАНТИП ИНВЕСТ ЛИМИТЕД предоставлено ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (т.д. 10 л.д. 150, т.д. 11 л.д. 1-6). Согласно представленным в налоговый орган справкам по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 гг. ФИО10 является сотрудником АО «МАКФА». Исходя из полученного ответа АО «МАКФА» в ответ на запрос инспекции представить подтверждающие документы в отношении компании РАНТИП ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (т.д. 5 л.д. 24-25) исх.№ 01-11/0781 от 17.07.2019 (вх.№ 07012 от 17.07.2019), в
г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2019 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Бросовой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А., с участием: от общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" представитель ФИО1, доверенность от 14.01. 2019, от общества с ограниченной ответственностью "Страховое право" представитель ФИО2, доверенность от 01.03.2019. от Ольмерт Холдинг ЛТД представитель ФИО3, ограниченная доверенность от 06.11. 2018, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу Ольмерт Холдинг ЛТД на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2019 по делу №А55-6264/2019 (судья Шехмаметьева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое право" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд
РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. В представленном протоколе сведения о законном представителе компании, участвовавшем при составлении протокола, отсутствуют. ФИО5, в присутствии которого, составлен протокол об административном правонарушении таким лицом не является, поскольку соответствующими полномочиями в установленном законом порядке наделен не был. Имеющаяся в материалах дела ограниченная доверенность от 24.02.2007г. № 00361 не дает последнему право представлять законные интересы компании при составлении протокола об административном правонарушении от 26.02.2007г. № 01 (40). Следовательно, в нарушение требований установленных ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, в нем отсутствуют сведения о разъяснении законному представителю компании его прав и обязанностей предусмотренных КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; предоставлении возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию
не реальных производственных активов. За счет того, что приобретение ценных бумаг осуществляет профессиональный участник рынка, риски частных инвесторов минимизируются (ru.wikipedia). Между тем, доказательств наличия каких-либо взаимоотношений должника с инвестиционным фондом INVEST LTD ETF, а равно как наличие у ФИО7 счета в указанной компании, в материалы настоящего обособленного спора не представлено. При этом нотариально заверенный перевод соглашения о совместном предприятии между должником и ФИО8, непосредственно, сам текст которого подписан только со стороны должника, а также, ограниченная доверенность , выданная ФИО7 ФИО8 на распоряжение своими счетами, открытыми в Swissquote Bank SA, такими доказательствами являться не могут. В свою очередь, самим заявителем представлена переписка в электронном виде с ФИО8, согласно которой именно ФИО1, по состоянию на 22- 23.12.2017 года, ведет переговоры о личном участии в INVEST LTD ETF в качестве управляющего директора, имеющего доступ к своему счету. Также, суд отмечает противоречие между указанными документами и письменно изложенной позицией должника, утверждающего, что заемные денежные
полномочий на право подписания иска, в материалы дела представлены нотариальные переводы следующих документов: - Решение Компании с ограниченной ответственностью "АРАБТЭК КОНСТРАКШН (ЛЛС)" от 23.08.2016, подписанное Компанией в лице поверенного господина ФИО4 Ганмы, о продлении аккредитации Филиала, об утверждении Положения Филиала Компании в новой редакции, о наделении ФИО2 полномочиями осуществлять регистрацию всех решений и документов, утвержденных в настоящем решении, о выдаче соответствующих доверенностей для господина ФИО3 и ФИО2 в формах, прилагаемых к настоящему Решению. - Ограниченная доверенность , выданная 20.08.2017 Компанией в лице господина ФИО5 Меррета, действующего на основании доверенности от 20.07.2017, о назначении и наделении полномочиями господина ФИО3 быть действительным и законным поверенным и руководителем филиала Компании в Санкт-Петербурге, осуществлять и выполнять от имени и по поручению Компании все и/или какие-либо действия и вещи, и реализовывать все права и полномочия в РФ, перечисленные в указанной доверенности (пункты с №1 по №8, с №а по №р). Срок действия доверенности до 05.03.2019
Дело № 2-362/2018 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации «25» апреля 2018 года город Архангельск Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Буторина О.Н., при секретаре Легойда М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной доверенностью «ЖилСтрой» о возмещении ущерба, взыскании государственной пошлины в возврат, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Обществу с ограниченной доверенностью «ЖилСтрой» о возмещении ущерба, взыскании государственной пошлины в возврат. В обоснование своих исковых требований указал, что является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в городе Архангельске в результате падения строительного забора транспортному средству истца были причинены механические повреждения. С
прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств, использование юридической помощи защитника. При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда не учел, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении приведенные требований закона не были соблюдены. При этом следует отметить, что согласно процессуальных требований КоАП РФ защитник лица, привлекаемого к административной ответственности не наделяется правами последнего, его полномочия прямо указаны в ст. 25.5 КоАП РФ и ограничены доверенностью . Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение установленных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требований является существенным и повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В силу пункта 3 статьи 29.1 Кодекса
Дело № 2-1446/2019 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации «17» апреля 2019 года город Архангельск Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Буторина О.Н., при секретаре Чулковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной доверенностью «Платинум» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Обществу с ограниченной доверенностью «Платинум» о возмещении ущерба. В обоснование своих исковых требований указал, что является собственником транспортного средства марки «Рено», государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был припаркован у забора строящегося многоквартирного жилого дома на пересечении <адрес> и <адрес>. В результате падения указанного забора, принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу
