79008_1475878 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС20-10501 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва05.08.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспедитор » (ответчик) на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2019 по делу № А51-6206/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз ветеранов таможенной службы – Дальний восток» к обществу с ограниченной ответственностью «Экспедитор» о взыскании 1 739 620 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, составляющего переплату по агентскому договору, и 124 251 руб. 79 коп.
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС22-3257 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 апреля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспедитор » (Приморский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2021 по делу № А51-1682/2021 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспедитор» (далее – истец) к гражданину ФИО1 (Приморский край, далее – ответчик) о взыскании 217 264 рублей 95 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Кам-ДВ» (далее –
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС19-28155(1,2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07 февраля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТрансКом» (г. Вязьма) и общества с ограниченной ответственностью «Алдис» (г. Москва) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2019 по делу№ А62-8160/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округаот 30.10.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченнойответственностью «ТрансКом» (экспедитор ) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алдис» (клиента) 1 569 472 рублей 95 копеек задолженности за оказанные транспортные услуги, в том числе 1 249 472 рубля 95 копеек за экспедирование морским транспортом и 320 000 рублей – автомобильным транспортом,303 561 рубля 93 копеек расходов, из которых 198 851 рубль за хранение контейнеров, 104
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-20482 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 декабря 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ТранзитАвто» (г. Павлово) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-177112/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2020 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченнойответственностью «ТранзитАвто» (экспедитор ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русские Автобусы - Группа ГАЗ» (заказчика) 7 604 240 рублей 49 копеек задолженности по договору транспортной экспедиции от 02.04.2018 № 52/05/18-008 и 422 397 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом принят встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
данное лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В связи с этим доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу реальных убытков не принимаются. Доводы ответчика об установлении п.1 ст. 7 Закона «О транспортно – экспедиционной деятельности» ограниченной ответственности в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза в данном случае не могут быть приняты ввиду следующего: За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств при оказании услуг, связных с перевозками грузов в международном сообщении, установлена ограниченная ответственность экспедитора в п.3 ст. 6 и п.2 ст. 7 названного Закона. При этом установленные правила ограничения применяются, если экспедитор докажет, что утрата, недостача или повреждение груза возникли не вследствие его действий (бездействия), совершенных умышленно или по грубой неосторожности (п.4 ст. 6 Закона). В силу данной нормы права, ст. 803 ГК РФ, п.1 и п.2 ст. 18 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) экспедитор должен доказать, что указанные последствия явились результатом действия непреодолимой силы,
результате чего погиб водитель, а груз был задержан сотрудниками полиции на период расследования. В связи с длительным задержанием груза органами полиции (более 12 недель) и утратой истцом интереса к грузу, истец объявил груз утраченным и потребовал возмещения стоимости груза и упущенной выгоды, которую он мог получить при обычных условиях оборота. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что статьями 6, 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрена ограниченная ответственность экспедитора при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками груза в международном сообщении. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к договору от 27.05.2016 взаимоотношения сторон регулируются российским законодательством (Закон о транспортной экспедиции, Устав автомобильного транспорта, Устав железнодорожного транспорта и др.) и нормами международного права (КДПГ, СМГС и др.) в зависимости от маршрута перевозки и используемого вида транспорта; представители обеих сторон в судебном заседании апелляционной инстанции пояснили, что при
которую понизилась действительная стоимость груза. Вслучае невозможности восстановления (дальнейшего использования) поврежденногогруза (части груза) возмещение ущерба Экспедитором производится послепредварительной передачи Клиентом поврежденного груза (части груза) в распоряжение Экспедитора. Пункт 5.3.5. Договора предусматривает, что в случае, если Экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность, перед Клиентом Экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед Экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Таким образом, ответчик считает, что действующим законодательством и договором предусмотрена ограниченная ответственность экспедитора за повреждение груза, в пределах стоимости поврежденного груза. По мнению ответчика, результаты экспертизы, отраженные в Акте экспертизы № 017-04-00958 от 31.05.2016 г., проведенной без уведомления ответчика, являются недействительными, что вытекает из п. 15 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта) от 08.11.20 07 № 259-ФЗ. В исковом заявлении, истец указал, что представитель ответчика отказался от осмотра выявленного истцом поврежденного товара, в связи с чем, для осмотра был приглашен эксперт Торгово-промышленной палаты.
возмещение стоимости доставки утраченного либо поврежденного груза в соответствующей пропорции, когда ответственность за такую утрату несет экспедитор. В силу части 1 ст.400 ГК по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). Однако буквальное содержание правовой нормы части 3 ст.7 Закона о ТЭД не дает оснований для того, чтобы считать, что применительно к рассматриваемому в настоящем деле случаю действует ограниченная ответственность экспедитора . Такой подход не соответствует приведенным выше положениям части 2 ст.393 ГК, определяющим смысл возмещения убытков как восстановительного способа защиты нарушенных прав. Ответчиком не представлены доказательства того, что оплаченная истцом стоимость доставки груза в полном объеме относилась к неповрежденному грузу и возмещение ее части, приходящейся на поврежденный груз, повлечет неосновательное обогащение истца. По размеру ущерб истца также подтвержден вышеуказанными доказательствами, расчеты истца, не оспоренные ответчиком, верны. Согласно ст.110 АПК расходы по уплаченной истцом
по делу № 2-345/2019, которым с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, которые истец считает убытками. Нормативно иск обоснован положениями статьи 15, 1081 ГК РФ. Ответчик, уведомленный надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, исковые требования не признал согласно доводам отзыва. В возражениях сослался на пропуск истцом годичного срока исковой давности, установленного Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности». Полагает, что исковые требования не являются регрессными. Сослался на то, что законом установлена ограниченная ответственность экспедитора в размере действительной стоимости утраченного груза. Арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 08.10.2020 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения. От ИП ФИО1 поступила апелляционная жалоба. В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Изучив
1 ст. 15, ст. 309, п. 1 и 2 ст. 393, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 803 ГК РФ, ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности» вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор, в связи с чем, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть. При этом, судом верно указано, что ограниченная ответственность экспедитора в размере реального ущерба в случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза применяется при отсутствии вины экспедитора. Экспедитор должен доказать, что в его собственных действиях, связанных с доставкой груза, отсутствуют условия, которые повлекли за собой причинение вреда грузу в результате умысла или грубой неосторожности. Если имеется виновное поведение экспедитора (либо третьего лица, на которого экспедитором возложено исполнение определенных обязанностей), то помимо возмещения реального ущерба и полного или в определенных случаях частичного возвращения клиенту
истца, объявленной ценностью 300 000 рублей, одна коробка при перевозке утрачена. Следовательно, при утрате одной из коробок, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ответственности за утрату груза в размере, превышающем: 300 000 / 61 = 4 918 рублей 03 копейки. Платежным поручением № 35649 от 20.03.2020 ответчик перечислил истцу 4 918 рублей 03 копейки. Доводы истца об иной стоимости утраченной коробки судом отклоняются, ввиду того, что для рассматриваемого случая законом прямо предусмотрена ограниченная ответственность экспедитора . С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда должен составить 20 000 рублей. Размер штрафа составит: (20 000 + 4 918, 03) /2 = 12 459 рублей 02 копейки. В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскивается государственная пошлина, в размере 300 рублей. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск ФИО1
Дело № 3а-25/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 марта 2017 года г. Ханты-Мансийск Суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе председательствующего судьи Черниковой Л.С., при секретаре Левдиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспедитор плюс» к ФГБУ ФКП Росреестра филиал по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, Правительству Ханты-Мансийского автономного округа –Югры об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, установил: ООО «Экспедитор Плюс» обратилось в суд с указанным административным иском, в обоснование ссылаясь на то, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес). Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 12.08.2016. № 340-П кадастровая стоимость указанного земельного участка определена по состоянию на 01.09.2014г. в размере 161 037 533.52
