Ограниченная ответственность индивидуального предпринимателя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пункта отправления, пункта назначения, дата и время отправления. Наименование товара (услуги). Цена учетной единицы услуги, признак умножения (символ *), количество услуги. Вид изменения стоимости товара (услуги) (скидка, наценка), процентная ставка скидки (наценки), признак уменьшения (увеличения) стоимости товара (услуги) на величину скидки (наценки) (символы "-" или "+"), сумма скидки (наценки). Идентификатор налога, процентная ставка налога, сумма налога (до 5 налогов). Общество с ограниченной ответственностью "НТЦ Альфа-Проект" (ООО "НТЦ "Альфа-Проект"); 127055, г. Москва, Вадковский пер., д. 5. 16 апреля 2008 года, Приказ Роспрома N 157. MSTAR-TK.2 Наименование организации (индивидуального предпринимателя ) (программируемое до 4-х строк). Вид составной части и заводской номер контрольно-кассовой техники. Номер документа, порядковый номер чека. Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН). Дата и время печати чека. Идентификатор кассира (оператора, портье, официанта). Номер счета (при оказании услуг, в отелях и ресторанах). Номер ТРК (МРК, ГНК, наливного устройства) (при продаже нефтепродуктов и газового топлива). Тип и номер платежной карты (при оплате платежной

форме Р14001, для внесения сведений о нем как об управляющем общества на основании указанного выше решения. На основании представленного заявления инспекцией принято решение от 26.08.2014 N 12921А о регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и 26.08.2014 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за номером 2145658324909. В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Им может быть коммерческая организация или индивидуальный предприниматель (подпункт 2 пункта 2.1 статьи 32 указанного Закона). Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества (пункт 2 статьи 42 указанного Закона). Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность привлечения к управлению обществом с ограниченной ответственностью специального субъекта - управляющего,

законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, иное лицо, которое в силу закона может быть заявителем при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Согласно статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей " отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, в случае несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц. Пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной

с Т.(И.)А.И. на Е.Т.В. Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным. В соответствии с пунктом 2 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем. При этом, финансовой управляющий, как и залогодержатель, не приобретает правового статуса участника юридического лица, данный статус остается принадлежать гражданину, с учетом вышеуказанных ограничений. Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей " (далее - Закон N 129-ФЗ) содержит прямое указание на внесение в ЕГРЮЛ сведений о передаче долей или частей долей в залог (подпункт "д" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ). Также положения статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ не содержат указания на обязанность регистрирующего органа вносить какие-либо изменения в ЕГРЮЛ. Помимо

далее также – АПК РФ). При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов и материалов дела, административным органом выявлено, что общество в период с 31.03.2016 по 30.06.2016 осуществляло продажу частным субъектам (в том числе войсковым частям, федеральным казенным учреждениям, муниципальным унитарным предприятиям, акционерным обществам, обществам с ограниченной ответственностью, индивидуальным предпринимателям ) электрической энергии, производимой его филиалом в г. Коряжме, по тарифам 2,58 руб./кВт.ч, и 2,72 руб./кВт.ч, не соответствующим тарифу 1,45 руб./кВт.ч, установленному Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 24.11.2015 № 66-э/1 «Об установлении тарифов на электрическую энергию (мощность), производимую ОАО «Группа Илим» на территории муниципального образования «Город Коряжма». Указанные обстоятельства послужили основанием составления в отношении общества протокола от 06.03.2017 № 22АП/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 КоАП

«Промет», общества с ограниченной ответственностью «ТД «Миассмебель», миасский филиал г. Миасс, общества с ограниченной ответственностью «Ангстрем Нск», общества с ограниченной ответственностью «Каргатский промторг», общества с ограниченной ответственностью «ТД «Аскона», общества с ограниченной ответственностью «Аквацентр», общества с ограниченной ответственностью «Окно Град», общества с ограниченной ответственностью «Сам Техник», общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток», общества с ограниченной ответственностью «ТК Дилл», общества с ограниченной ответственностью ТД «Восток Универсал НСК», индивидуального предпринимателя ФИО12, общества с ограниченной ответственностью «Лайт-Трэвел», индивидуального предпринимателя ФИО13, индивидуального предпринимателя ФИО14, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (ФИО15)», общества с ограниченной ответственностью «Мэлвуд», общества с ограниченной ответственностью СГ «Меридиан», общества с ограниченной ответственностью «Надстройка», общества с ограниченной ответственностью «Квадрат», общества с ограниченной ответственностью ПСК «Вектор», общества с ограниченной ответственностью НПК «Факел», общества с ограниченной ответственностью «Технический центр Дозор», общества с ограниченной ответственностью ХК «Домоцентр», ФИО16, общества с ограниченной ответственностью Компания «Колорлон», общества с ограниченной

ответственностью «Страховое общество «Русский Страховой Альянс – Русиншур» (г. Красноярск, далее – третье лицо), установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2016, в части взыскания процентов за пользование заемными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом истца от указанного требования, в иске к закрытому акционерному обществу «Дубровинское», обществу с ограниченной ответственностью «Агро- Флора», открытому акционерному обществу «Романовское Агро», индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Шкурину В.А. отказано, в остальной части иск удовлетворен, в том числе с взысканием с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский пахарь», общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк», общества с ограниченной ответственностью «Блюдчанское» задолженности по договорам займа. Ответчики обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которых выражают несогласие с судебными актами. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г.Санкт-Петербург 15 августа 2018 года Дело № А56-76407/2018 Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 15 августа 2018 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боровской А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Общество с ограниченной ответственностью "ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФЕДОТОВ" (ОГРН <***>) ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ВАЛДАЙСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН <***>) о взыскании 1 534 905 руб. 31 коп. при участии - от истца: представитель ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ - от ответчика: не явился, извещен установил: Общество с ограниченной ответственностью "ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФЕДОТОВ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛДАЙСПЕЦСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 1 534 905 руб. 31 коп., в том числе 1

2019 года Дело № А26-4580/2018 Судья Афанасьев С.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А26-4580/2018 с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, у с т а н о в и л: Кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно с кассационной жалобой общество с ограниченной ответственностью индивидуальный предприниматель ФИО1 заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 98658/18/10001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 20.09.2018 серии ФС № 019781642, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по настоящему делу. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г.Санкт-Петербург 24 ноября 2017 годаДело № А56-60882/2017 Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Л.Л. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФЕДОТОВ" (адрес: Россия 197136, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЧКАЛОВСКИЙ 50, ОГРН: 1027806869133, ИНН: 7813158170, дата регистрации: 16.01.2002); ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОМОНТАЖ" (адрес: Россия 199226, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НАХИМОВА 7/КОРП.1 ЛИТ.А/ПОМ.10Н, ОГРН: 1077847090870, ИНН: 7801431481, дата регистрации: 06.03.2007); о взыскании 454 463 руб. 40 коп. при участии - от истца: ФИО2 по дов. от 14.09.2017 - от ответчика: ФИО3 по дов. от 06.07.2017 установил: Общество с ограниченной ответственностью "Индивидуальный

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Барнаул Дело № А03-8727/2019 03 октября 2019 года Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года. Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Фармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности, при ведении протокола судебного заседания секретарем Кумоняевой А.С., с использованием средств аудиозаписи, в отсутствие представителей сторон, У С Т А Н О В И Л: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фармация» (далее – ответчик, общество)

судья Перовских И.Н. дело № 33-451/2013(33-8770/2012) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 января 2013 года г.Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Никитиной А.И., судей Салащенко О.В., Кисловой Е.А., при секретаре Разнобрядцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «***», Обществу с ограниченной ответственностью «***», индивидуальному предпринимателю ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости ремонта, компенсации морального вреда и судебных расходов, установила: ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с иском к ООО «***» о защите прав потребителей, указав, что он является собственником автомобиля ***, который приобретен им (дата) по договору купли-продажи, заключенного с ООО «***». В (дата) он обратился за получением страхового возмещения в ЗАО ***» за причиненный в результате ДТП ущерб, принадлежащего ему автомобилю, которым был направлен

Удмуртской РеспубликиИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Верховный Суд Удмуртской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Судья Некрасов Д.А. дело № 33-3356 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: Председательствующего судьи Копотева И.Л. судей Кричкер Е.В., Булатовой О.Б. при секретаре Утробине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 19 сентября 2011 года гражданское дело по иску ) к Обществу с ограниченной ответственностью «», Обществу с ограниченной ответственностью «», Индивидуальному предпринимателю М.В.А., С.С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе М.В.А. на определение Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 15 августа 2011 года, которым постановлено: «Принять отказ от искового заявления (ЗАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «», Обществу с ограниченной ответственностью «», Индивидуальному предпринимателю М.В.А., С.С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. Прекратить производство по гражданскому делу по

к В.П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворения встречного иска В.П.С. к Банку <...> (публичное акционерное общество), К.А.В. о признании недействительным договора поручительства. Исковые требования Банка <...> (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «<...>», обществу с ограниченной ответственностью «<...>», обществу с ограниченной ответственностью «<...>», индивидуальному предпринимателю К.А.В., Л.Н.П., В.П.С. удовлетворить. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «<...>», общества с ограниченной ответственностью «<...>», общества с ограниченной ответственностью «<...>», индивидуального предпринимателя К.А.В., Л.Н.П., В.П.С. в пользу Банка <...> (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению №, заключенному 11 июля 2013 года между Банком <...> (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «<...>», в общей сумме <...> (<...>) рублей <...> копеек. В удовлетворении встречного иска В.П.С. к Банку <...> (публичное акционерное общество), К.А.В. о признании недействительным договора поручительства № от 11 июля 2013 года отказать. В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области