Ограниченная ответственность по договору энергоснабжения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о взыскании просроченной задолженности за переданную электроэнергию. В подтверждение своих прав истец указал, что на основании соглашения об уступке права (требования) получил от энергоснабжающей организации право (требование) на уплату ответчиком определенной суммы задолженности за конкретный период. Арбитражный суд в иске отказал, указав, что нормы ГК РФ, регулирующие вопросы перехода прав кредитора к другому лицу (параграф 1 главы 24 Кодекса), предполагают полную замену кредитора в обязательстве. В данном же случае исполнение договора на передачу электроэнергии носит длящийся характер: с исполнением энергоснабжающей организацией своих обязательств по отдельному периоду обязательства по передаче электрической энергии в последующих периодах не прекращаются и договор продолжает действовать. Договор энергоснабжения в части обязательств энергоснабжающей организации сторонами не изменялся; более того, новый кредитор и не мог принять на себя

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесной двор-1» на решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09..2014(судья ФИО1) по делу № А51-15499/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014( судьи Чижиков И.С., Мокроусова Л.А., Ротко Л.Ю), постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2015(судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной двор-1» о взыскании 599 939 руб. 36 коп.- долга за оказанные в январе 2014г. услуги по договору энергоснабжения от 01.07.2009 № ДТВ 03\252, 14 161 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Лесной двор-1» о взыскании 599 939 руб. 36 коп. –долга за оказанные в январе 2014г. услуги по договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС19-4051 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23.04.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тульский Кондитер ЛТД» (истец) на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2018 по делу №А68-13475/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Тульский Кондитер ЛТД» к акционерному обществу «ТНС энерго Тула» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения и о признании договора действующим, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Тульский кондитер», общества с ограниченной ответственностью «Респект», общества с ограниченной ответственностью «Лидер», установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от

удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора энергоснабжения, поскольку пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение только реального ущерба. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В данном случае пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ограниченная ответственность по договору энергоснабжения в виде взыскания реального ущерба, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о неверном истолковании судом первой инстанции указанной нормы права является несостоятельным. Ссылка истца на использование им при определении убытков Временной методики определения размера убытков, причиненных нарушениями хозяйствующих договоров, не изменяет вышеуказанные выводы суда относительно установленной законом ограниченной ответственности по спорным правоотношениям. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод истца о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела в

а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Неполученные доходы в виде неполученной истцом арендной платы являются его упущенной выгодой. Поэтому требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (неполученной арендной платы), причиненных вследствие неправомерного отключения водоснабжения, не основаны на нормах материального права. Как обоснованно указано судом первой инстанции, статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ограниченная ответственность по договору энергоснабжения в виде возможности взыскания лишь реального ущерба, в то время как истец по настоящему иску просит взыскать с ответчика упущенную выгоду. Следовательно, требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией обязательств, не основано на нормах закона. Как следует из материалов дела, истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика излишне перечисленной оплаты за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 10 799 руб.

в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении ВАС РФ от 14.10.2011 № ВАС- 12706/11 по делу № А81-5960/2009, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2017 № Ф08-5396/2017 по делу № А32-21422/2016, основываясь на положениях пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрена ограниченная ответственность по договору энергоснабжения только в виде взыскания реального ущерба, пришел к верному выводу, что взыскание с поставщика убытков в виде упущенной выгоды, которая, как полагает истец, возникла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки газа, неправомерно. Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения

1 статьи 400 Гражданского кодекса РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, указанной нормой права установлена ограниченная ответственность по договору энергоснабжения в виде возможности взыскания лишь реального ущерба, в то время как истец по настоящему иску просит взыскать с ответчика упущенную выгоду. Кроме того, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, обратившись с настоящим исковым заявлением, МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района не доказало наличие совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков

водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, договора от 21.06.2016 № 530/п лежит обязанность восстановить водоснабжение принадлежащего истцу имущественного комплекса. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что статьей 547 ГК РФ, установлена ограниченная ответственность по договору энергоснабжения только в виде взыскания реального ущерба. Также суд указал, что предъявленная истцом неполученная арендная плата не может быть признана реальным ущербом. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств. Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору

отделение) в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой экспертизы и Оценки» взысканы судебные расходы, связанные с производством судебной товароведческой экспертизы, в размере 20 700 руб. В удовлетворении исковых требований к ПАО «Томская распределительная компания» (Северные электрические) сети отказано. В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Томскэнергосбыт» ФИО6 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ст.547 ГК РФ устанавливается ограниченная ответственность по договору энергоснабжения в виде возмещения только реального ущерба и только при наличии вины энергоснабжающей организации. Обращает внимание, что истцам причинен материальный ущерб ответчиками ФИО5, ФИО4 – собственниками здания по адресу: /__/, в связи с чем положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применены быть не могут. Отмечает, что согласно п. 28,30 Правил благоустройства и озеленения территории Колпашевского городского поселения Томской области собственники или пользователи зданий обязаны своевременно удалять с кровель зданий и сооружений наледь,

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Таким образом, названная норма устанавливает ограниченную ответственность по договору энергоснабжения только в виде взыскания реального ущерба, в связи с чем взыскание убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с ненадлежащим исполнение договора поставки газа, неправомерно, что также отражено в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2013 №ВАС-17712/13. В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлено требование о взыскании убытков именно в виде упущенной выгоды, при изложенных выше обстоятельствах в

соответствии с п.1 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Таким образом, названная норма устанавливает ограниченную ответственность по договору энергоснабжения только в виде взыскания реального ущерба, в связи с чем взыскание убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств договора поставки газа, неправомерно, что также отражено в Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2016 №308-ЭС16-18013, Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2013 №ВАС-17712/13. Учитывая вышеперечисленные установленные по делу обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки газа, суд приходу к выводу о необходимости применения положения п.1