12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 11.4 Правил, согласно которому запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью . Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения). Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18 мая 2022 года в 12 часов 25 минуты ФИО1., управляя транспортным средством «Тойота Land Cruiser 150», государственный регистрационный знак <...>, на 623 км автомобильной дороги «Тюмень - Ханты - Мансийск» Нефтеюганского района, в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу,
основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, признав правомерным оспариваемое постановление административного органа, а размер назначенного штрафа – соответствующим совершенному правонарушению, и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку остановка судна была вынужденной по причине ограниченной видимости и в соответствии с установленными правилами морского порта. Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам совершенного обществом правонарушения, в том числе относительно остановки судна вопреки требованиям действующего законодательства. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что
12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 11.4 Правил, согласно которому запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью . Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения). Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 01 сентября 2020 года в 21 час 59 минут в районе <...> в г. Брянске, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Ямаха Р2Я», в нарушение требований пункта 11.4 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства на пешеходном переходе. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); СО-диском
розничной торговли алкогольной продукцией не должен располагаться в пределах видимости лиц, находящихся в границах детской игровой площадки. Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Владимир» (далее - ООО «Альфа Владимир», Общество), основным видом деятельности которого является розничная продажа алкогольной продукции, обратилось в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим названного постановления Белгородской областной Думы от 15 февраля 2018 года, ссылаясь на то, что данное постановление расширительно толкует положения части 4 статьи 2 Закона Белгородской области от 28 апреля 2016 года № 71, а также вводит дополнительные ограничения к организации входа в объект розничной торговли алкогольной продукцией, так как устанавливает запрет на розничную продажу алкогольной продукции в многоквартирных жилых домах, в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных помещениях к жилым зданиям, если вход в объект розничной торговли алкогольной продукции располагается в пределах видимости лиц, находящихся на детской площадке. Тем самым, по мнению административного истца, оспариваемое постановление фактически изменяет содержание указанной нормы закона
итогам процедуры банкротства. Суд также счел, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств для вывода о наличии у должника вины в форме умысла или грубой неосторожности. Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к иным выводам. Изучив постановление Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14.11.2013, суд констатировал, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля кредитора произошло именно в результате нарушения должником правил дорожного движения, а именно, при плохих метеорологических условиях, из-за которых была ограниченная видимость , Столяров С.М. не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением СМ РФ от 23.10.1993 № 1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 04.10.2013 № 881). В результате выбора скорости движения в условиях тумана без учета дорожных и метеорологических условий должник совершил наезд на четыре транспортных средства, в том числе, на принадлежащее ФИО1, в результате столкновения пассажиру ФИО5 причинен легкий вред
капитан «не смог вовремя обнаружить цель» и «не успел в ограниченной видимости остановить судно», в связи с чем по тексту объяснительной капитан признал свою вину в столкновении судов. Согласно метеорологической сводке 22.06.2009 года в 08.59 сахалинского времени в бухте Южно-Курильская в координатах 44°01´N ; 145°50´7 Е наблюдались следующие гидрометеорологические условия: ветер SE 5 м/сек, видимость менее 50 метров, туман, условия для плавания маломерных судов по акватории бухты Южно-Курильская неблагоприятные, так как плотный туман и ограниченная видимость . Между тем основания для применения правил статьи 311 КТМ, предусматривающей возложение бремени убытков на лицо, их потерпевшее, в данном случае отсутствуют, поскольку условия ограниченной видимости по причине плотного тумана не отвечают требованиям действия непреодолимой силы, являются прогнозируемыми событиями, зависящими от конкретных значений, при том что капитан имеет на борту все данные по прогнозу погоды на планируемые даты. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины РШ «Ямато Мару» в столкновении
время работы техники исполнителя на объекте заказчика составляет 10 машино-часов. В случае простоя техники по вине исполнителя, а также в случае обстоятельств, за которые стороны не отвечают, время закрытия работы осуществляется из расчета фактической работы техники (пункт 8 приложения). В случае самовольного выбытия исполнителем с места оказания услуг, повлекшее нарушение условий договора, демобилизация не оплачивается (пункт 11 приложения). В случае погодных условий, не позволяющих осуществить работу на автовышке (автогидроподъемнике), а именно: туман, задымленность ( ограниченная видимость ), превышение скорости ветра больше отметки в 10 (десять) метров в секунду и/или температуры наружного воздуха менее «-30°» градусов по Цельсию, исполнитель имеет право приостановить работы, а заказчик обязан отразить наличие таких условий в соответствующем акте (путевом листе). В случае отказа заказчиком зафиксировать условия, не позволяющие осуществить работу техники, услуга считается оказанной в полном объеме и подлежит оплате в соответствии с ценой, указанной в договоре (пункт 12 приложения). В случае простоя техники по вине
в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделу Министерства внутренних дел по г. Ессентуки (далее – заинтересованное лицо, отдел) о признании незаконным и отмене постановления №26АА 009722 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вины управления в совершении правонарушения не доказано. Ограниченная видимость дорожного знака не доказана, и не установлено конкретное расстояние, с которого этот знак не виден. Факты, изложенные в протоколе и постановлении, материалами не подтверждены. Не согласившись с решением, отдел подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что правонарушение обнаружено должностным лицом. Управление является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог. Состав вмененного
Российской Федерации). Ссылки заявителя жалобы на то, что недостатки могли располагаться на участке перекрестка, относящегося к улице 10 лет Октября, обязанность по содержанию которой не возлагается на ответчика, не принимаются апелляционным судом, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами и носят предположительный характер. Из материалов дела усматривается, что заказчику, в том числе вменены следующие нарушения, угрожающие безопасности дорожного движения: наличие многочисленных повреждений дорожного покрытия, выбоин, просадков, отклонения по вертикали крышки люка, разрушение покрытия пешеходной дороги, ограниченная видимость дорожных знаков, отсутствие разметки, автопавильона или навеса, не соответствие длины заездного кармана ГОСТ. Между тем обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Устиновского района г. Ижевска и недопущения появления вышеуказанных недостатков и их устранения в соответствии с условиями контракта возложена именно на ответчика. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
правонарушении составлялся 05 октября 2010 года, то есть до вступления в силу новых поправок в ПДД РФ (которые вступили в силу 20 ноября 2010 года). В редакции, действовавшей в тот день, пункт Правил 11.5, за исключением остальных, не имеющих отношения к данному делу случаев, запрещал обгон «в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения». В действующей на тот день редакции Правил вообще отсутствовало определение понятия ограниченная видимость . Определение этого понятия было введено в Правила также 20 ноября 2010 года. Таким образом, при действующей на тот день редакции Правил, можно было только догадываться о том, что такое ограниченная видимость, либо приходить к этому выводу путем системного анализа иных определений и норм ПДД и ГОСТов. В случае догадок и субъективной трактовки понятия ограниченная видимость, привлечение к ответственности за обгон в зоне ограниченной видимости было бы незаконным, поскольку такое привлечение не было бы
что отсутствовало событие правонарушения. В основу постановления мировой судья положил исключительно доказательства, представленные должностным лицом, такие как рапорт инспектора ДПС, протокол об административном правонарушении, схема правонарушения. Объяснение водителя, чье транспортное средство, по версии должностного лица, обогнал в нарушение установленных знаков ФИО1, по мнению заявителя, является ненадлежащим доказательством, так как водитель является сотрудником полиции. Кроме того, свидетель лишь поставил подпись в объяснении, которое написал на бланке сотрудник ДПС. Инспектор ДПС не конкретизировал, в чем заключалась ограниченная видимость на дороге. Изучив материалы истребованного административного дела по доводам надзорной жалобы, прихожу к следующим выводам. На основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Обстоятельства совершенного правонарушения, вины правонарушителя подтверждаются собранными, исследованными и оцененными мировым судьей, судьей городского суда, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.11 КоАП РФ. Вопреки доводам заявителя, осуществление трудовой деятельности свидетеля Андруковец в полиции
км. автодороги «Приамурский -Тельман» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель мотоцикла совершил падение на проезжую часть и получил телесные повреждения. Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО был обследован участок проезжей части. В ходе обследования установлено, что проезжая часть имеет асфальтобетонное покрытие, выбоины на проезжей части отсутствуют, ширина проезжей части составляет 7 метров, ширина обочин составляет 2 метра. На проезжей части нанесена горизонтальная разметка 1.1 и 1.2.1 ПДД РФ. На данном участке дороги ограниченная видимость , что не соответствует ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Считают данное представление незаконным. Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения ЕАО утвержден постановлением правительства ЕАО от 27.05.2008г.№ 132-пп «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения ЕАО». Автомобильная дорога «Приамурский -Тельман» в данном перечне отсутствует. Невозможно определить адрес совершения ДТП, указанный в представлении «на 8 км. автодороги «Приамурский-Тельман». Представление вынесено в
