Ограниченно работоспособное состояние помещений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сеть общего пользования │202 │ │97 │Первичная сеть ограниченного пользования │208 │ │98 │Первичные выделенные сети │210 │ │99 │Первичный эталонный задающий генератор (ПЭГ) │340 │ │100│Периодический контроль │511 │ │101│Плановые работы │526 │ │102│Поврежденное состояние объекта │611 │ │103│Подменный тракт (канал) │711 │ │104│Положительное цифровое выравнивание │333 │ │105│Пользователи электросвязи │120 │ │106│Последствия отказа │825 │ │107│Постанционная служебная связь (ПСС) │1004│ │108│Предельное состояние │811 │ │109│Предприятие (организация) связи │123 │ │110│Предупредительное состояние объекта │610 │ │111│Присоединение одной сети электросвязи к другой │116 │ │112│Причина отказа │824 │ │113│Проводная система передачи │302 │ │114│Программное обеспечение │1011│ │115│Промежуточная станция системы передачи │320 │ │116│Проскальзывание │912 │ │117│Простой канал передачи │418 │ │118│Простой сетевой тракт │402 │ │119│Противонаправленный стык │336 │ │120│Профилактическое техническое обслуживание │504 │ │121│Пункт (станция) линии передачи │218 │ │122│Работа без перерыва действия трактов, каналов передачи │528 │ │123│Работоспособное состояние │809 │ │124│Рабочая станция (РС) │603 │ │125│Радиорелейная

муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее – департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «СВ групп» (далее – общество) об обязании возвратить муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента нежилые помещения площадью 204,4 кв. м по адресу: <...> (номера помещений 1002-1005, согласно проектной документации от 24.10.2014), расположенные в 1-этажном нежилом здании общей площадью 567,8 кв. м, присуждении в пользу департамента судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 215 руб. 04 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, и встречному иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора аренды муниципального недвижимого имущества от 15.08.2019 № 16105 незаключенным, взыскании 1 062 446 руб. 27 коп. в возмещение убытков, понесенных на восстановление объекта аренды в работоспособное состояние , в том числе стоимость неотделимых улучшений в размере 747 666 руб. 48 коп., 913 094 руб. 40 коп.

071 кв. м (кадастровый номер 34:34:080114:12; ранее присвоенный номер 34-34-8-184-7), расположенный по адресу: <...>, предоставлен ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Промобслуживание С», обществу с ограниченной ответственностью «Технологическое объединение» в аренду сроком с 16.06.2004 по 05.02.2048 по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 03.04.2004 № 5322 с учетом изменений от 10.02.2016, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сделана соответствующая запись. На данном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности указанным вышелицам, а также здание склада лакокрасок общей площадью 175,1 кв. м, находящееся во владении истца. ВОЗ ФГУП «НПО «Нефтехимавтоматика», указывая, что здание склада лакокрасок общей было построено в 1989 году, находится в работоспособном состоянии , полагая, что данное здание в силу закона на праве собственности принадлежит Российской Федерации, передано Заводу на праве хозяйственного ведения, однако ввиду отсутствия разрешительной документации и прав на земельный участок зарегистрировать

результатов экспертного исследования. Кроме того, суд критически относится к доводам ответчика, согласно которым действия ответчика являлись разумными и добросовестными, поскольку при заключении спорных сделок ответчик руководствовался имеющимся у него отчетом об оценке общества с ограниченной ответственностью «Таймырский центр независимой оценки» № 569/12 от 15.10.2012, в соответствии с которым стоимость спорного имущества составила 15 800 000 рублей, из которых: - здание механического цеха – 2 875 195 рублей; - здание склада № 1 (холодный склад) – 987 863 рубля; - здание склада № 4 (деревянный) – 163 174 рубля; - здание столярной мастерской – 4 154 702 рубля; - гараж – стоянка – 4 738 448 рублей, - - указанная стоимость определена с учетом ограничено-работоспособного состояния помещений , поскольку, во-первых, спорными договорами при этом также определена стоимость имущества значительно меньше установленной указанным отчетом, во-вторых, не соответствует доводам ответчика о необходимости и разумности отчуждения имущества, находящегося в аварийном состоянии, использование должником имущества

заседание не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица ООО «Курганстройэкспертиза» представил свидетельство о государственной регистрации юридического лица (приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пояснил, что работы выполнены с грубым нарушением, окна небезопасны для эксплуатации, крепления выполнены с нарушением ГОСТа марка профлиста не соответствует марке, согласованной сторонами в договоре, профлист уложен некачественно, противопожарная обработка проведена не в полном объеме, состояние крыши ограниченно работоспособное, состояние помещения столовой недопустимое. В акте, подписанном сторонами заложены материалы и виды работ, которые не применялись при проведении работ. В судебном заседании 25.11.2014 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 28.11.2014 до 9 час. 00 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области в сети Интернет (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного

состояния, также отклонено судами с учетом отсутствия сведений о дате составления заключения. Далее суды установили, что согласно заключению всем конструктивным элементам здания были присвоены категории технического состояния, из 10 позиций наименований конструктивных элементов категория технического состояния – аварийное присвоена только элементу стены, простенки, при этом обществом с ограниченной ответственностью «Стройлаборатория» сделан вывод о том, что техническое состояние МКД в целом оценивается как аварийное. В заключении приведен перечень рекомендаций и мероприятий для приведения здания в работоспособное техническое состояние, среди которых работы по ремонту кладки стен в местах сквозных трещин и в местах замачивания, стропильных конструкций крыши и кровли, перекрытия над тех.подпольем, отмостки, гидроизоляции помещений тех.подполья. Вместе с тем суды выявили, что в Разделе 11 «Смета на строительство объектов» проектной документации, шифр 59-10/1-992-СМ, составленной обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное проектно-конструкторское бюро», определена стоимость работ по устранению недостатков в общем размере 9 618 000 руб., в том числе стоимость ремонта стен, простенков, стен

заседании с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что во исполнение решения Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации городского поселения Сергиев Посад был произведен осмотр части жилого дома, принадлежащей ФИО1 - осмотрены комнаты площадью <данные изъяты>, <данные изъяты>., кухня площадью <данные изъяты>., веранды площадью <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. в лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес>. По результатам осмотра составлен акт, в соответствии с которым основные строительные конструкции обследуемой дома находятся в ограниченно работоспособном состоянии, помещения пригодны для проживания, требуется проведение капитального ремонта всего здания жилого дома. Полагала, что оснований для признания незаконным акта комиссии Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, выводы комиссии являются обоснованными. Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, остальная доля жилого дома находится в

ФИО1, с отступлением от идеальных долей, поскольку, как обоснованно указано в решении, данный вариант раздела не нарушает права каждой из сторон и требования действующего законодательства. При этом разница в стоимости доли ответчика меньше, чем по варианту раздела в соответствии с идеальными долями. Суд не согласился с вариантом раздела жилого дома по варианту, предложенному ФИО2, поскольку в таком случае доля ФИО1 уменьшается на 27,2 кв. м, что существенно нарушит права последнего. Неудовлетворительное техническое и ограниченное работоспособное состояние помещение литер А, по заключению эксперта, не препятствует разделу жилого дома в случае проведения работ по усилению наиболее изношенных участков конструкции фундамента, обязанность по проведению которых взял на себя истец. Согласно пунктам 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и