к обществу с ограниченной ответственностью «Малая площадь» (г. Москва, далее - общество «Малая площадь») о взыскании 1 488 989, 93 руб. задолженности за право ограниченного пользования помещениями за период с 01.05.2015 по 30.09.2015 в соответствии с условиями соглашения от 01.04.2007 № С29-08-07 об установлении права ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (сервитута). Общество «Малая площадь» также обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Сиракузы» об установлении права общей долевой собственности на имущество, ограниченное пользование которым осуществляет общество «Малая площадь». Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и постановлением Арбитражный суд Московского округа от 27.12.2016, исковые требования общества «Сиракузы» и общества «Малая площадь» удовлетворены. Суд взыскал с общества «Малая площадь» в пользу общества «Сиракузы» 1 488 989, 93 руб. задолженности; принял отказ общества «Малая площадь» от иска в части требования об исключении права индивидуальной собственности имущества, производство по делу
91/16.1 для эксплуатации автодороги с момента вступления решения суда в законную силу до окончания срока договора от 21.03.2011 № 7700001644 аренды земельного участка (21.03.2060); об установлении ежегодной платы за сервитут в соответствии со вторым вариантом экспертного заключения от 26.01.2018 № 91/16.1 и с учетом ее текущей величины в каждом периоде. Глава КФХ обратился в арбитражный суд со встречными требованиями о взыскании с Общества 1 900 069 руб. 90 коп. рыночной величины платы за фактическое ограниченное пользование земельным участков в период с 28.07.2014 по 01.04.2018, 4 566 247 руб. 87 коп. рыночной величины платы за соответствующий сервитут в период с 01.04.2018 по 21.03.2060 и 969 525 руб. убытков в виде стоимости рекультивации и упущенной выгоды; об аннулировании в государственном кадастре недвижимости сведений о границах частей земельного участка с учетными номерами 23:33:0000000:37/39, 23:33:0000000:37/40, 23:33:0000000:37/41, 23:33:0000000:37/42; об обязании Общества принять меры по установлению границ, необходимых для эксплуатации автодороги частей земельных участков с кадастровыми
участком площадью 421,3 кв. м, являющимся частью земельного участка площадью 12 232 кв. м, с кадастровым № 36:34:0401014:2633, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные корпуса завода, адрес: <...>, а также земельным участком площадью 22,2 кв. м, являющимся частью земельного участка площадью 47 кв. м, с кадастровым номером 36:34:0401014:2634, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные корпуса завода, адрес: г. Воронеж, ул. Свободы, 75/22, с указанными координатами границ проезда; установить плату за ограниченное пользование частью площадью 421,3 кв. м земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:2633, которая необходима и достаточна для обеспечения доступа в нежилое помещение истца, в сумме 8 556 рублей, за ограниченное пользование частью площадью 22,2 кв. м земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401014:2634, которая необходима и достаточна для обеспечения доступа в нежилое помещение истца, в сумме 580 рублей, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской
по делу № А41-38538/2014, у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Томилинская птицефабрика» (далее – Птицефабрика) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Томилино» (далее - общество «Томилино») и обществу с ограниченной ответственностью «ЖД Томилино» (далее – общество «ЖД Томилино) со следующими требованиями: - установить в пользу истца право ограниченного пользования (сервитут) на принадлежащие обществу «Томилино» на праве собственности земельные участки, а именно: в отношении участка с кадастровым номером 50:22:0040404:482 установить сервитут площадью 997,708 кв.м в координатах, указанных в иске, в отношении участка с кадастровым номером 50:22:0040404:8403 установить сервитут площадью 107,010 кв.м с кадастровым номером 50:22:0040404:8403 в координатах, указанных в иске; - установить право ограниченного пользования (сервитут) для права прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером 50:22:0040404:238, принадлежащему истцу на праве собственности; - установить
нескольких расположенных близко зданий, строений или сооружений - жилых домов, предназначенных для проживания одной семьи, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими расположенными на общем земельном участке или нескольких соседних (граничащих) земельных участках объектами, сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры (част 2 статьи 136 ЖК РФ). В случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 137 ЖК РФ). В соответствии со статьей 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (часть 1 статьи 145 ЖК РФ). В части 2 статьи 145 ЖК РФ определены вопросы, которые относятся к компетенции общего собрания товарищества собственников
15.01.2021г. На вновь образованные земельные участки зарегистрировано право собственности Общества. Ссылаясь на то, что границы земельного участка, принадлежащего истцу, по всему периметру граничат с земельным участком с кадастровым номером 39:18:060021:638, но межевание проведено без согласия Предпринимателя, в результате чего в настоящее время не имеется доступа к его земельному участку и объекту недвижимости, расположенному на указанном земельном участке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Истец полагает, что при проведении согласования необходимо было согласовать ограниченное пользование частью земельного участка ответчиком для обеспечения доступа к его земельному участку. Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Нител» (далее – ОАО «Нител»), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области (далее – Управление). Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.04.2009, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2009, со ссылками на статьи 274 – 276 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования: установил право Предпринимателя на ограниченное пользование находящимся в собственности ОАО «Мыза» земельным участком (сервитут) общей площадью 415 квадратных метров, расположенным по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 166. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просит указать на возможность осуществлять проезд к его зданию автосервиса сотрудникам и клиентам. Определением от 10.12.2009 суд в порядке разъяснения судебного акта указал следующее. Установленное право предпринимателя ФИО1 на ограниченное пользование земельным участком (сервитут) общей площадью 415
ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, что при вынесении решения и предписания антимонопольный орган не учел, что правила № не подлежат применению в отношении доступа к инфраструктуре для размещения ВОЛС операторов, которые являются заявителями и заинтересованными лицами в деле о нарушении антимонопольного законодательства и не оказывают услуги общедоступной электросвязи, также ссылается на тот факт, что вывод Комиссии УФАС о том, что АО «РЭС» занимало доминирующее положение на рынке услуг связи по предоставлению во временное ограниченное пользование ВЛ для размещения сетей электросвязи не является обоснованным в связи с тем, что Комиссия УФАС неверно определила исследуемый рынок, помимо этого указывает, что тариф на доступ к инфраструктуре АО «РЭС» не ущемляет права и законные интересы операторов связи, кроме того полагает необоснованным вывод Комиссии УФАС о том, что АО «РЭС» экономически не обосновало установленную стоимость услуги, как и выводы о том, что себестоимость «Услуги на сторону по размещению ВОЛС» включаются затраты организации, поименованные по
Судья Матвиенко Д.Н. дело №33-12684/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 ноября 2020 г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г. судей Руденко Т.В. и Корецкого А.Д. при секретаре Аверьяновой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9/20 по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании домовладением, об установлении бесплатного сервитута, взыскании денежной компенсации и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ежемесячной платы за ограниченное пользование земельным участком по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 10 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия, установила: ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3 в обоснование заявленных требований указав, что в период брака с ФИО3 на месте старого дома, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и принадлежащего ФИО3 на праве собственности, стороны возвели новый жилой дом, но не окончили строительство, в
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023г. Дело №2-78/2023 УИД 76RS0004-01-2022-001018-73 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 декабря 2023 г. г.Данилов Ярославской области Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Т.Ю.Грачевой при секретаре Королевой Е.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Газпром межрегионгаз» об установлении платы за ограниченное пользование земельными участками (сервитута), установил: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Даниловский районный суд с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз» об установлении платы за ограниченное пользование земельными участками (сервитута). В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 принадлежат на собственности следующие земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства: 1) площадью 397 987 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> 2) площадью 2 014 469 кв.м. с кадастровым номером №,
