Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав истца законным владельцем изъятого имущества, установив, что длительный срок предварительного следствия, несвоевременное установление ответчиком продукции истца, относящейся к вещественным доказательствам, несвоевременное возвращение продукции, не признанной вещественным доказательством, а также ненадлежащее хранение продукции, имеющей ограниченный срок годности , привели к возникновению у истца убытков, руководствуясь положениями статей 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, возложив ответственность по возмещению убытков на казну Российской Федерации, определив размер убытков в виде стоимости возвращенной и не пригодной к использованию продукции. При этом суды исходили из того, что материалами дела подтверждено наличие оснований и условий для взыскания убытков, а также наличие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие
65, 71 АПК РФ, статей 309, 310, 998 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика задолженности в заявленном размере за поставленный и нереализованный товар. Установив, что товар передан ответчику в рамках заключенного договора комиссии, срок, в течение которого учреждение могло уведомить общество о невозможности реализовать товар, и вернуть товар истцу истек, а ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по реализации товаров, имеющих ограниченный срок годности , суды удовлетворили заявленные требования в полном объеме. С учетом конкретных обстоятельств дела доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы государственного автономного учреждения города Москвы «Московский государственный зоологический парк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
качества. При этом суды, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установили, что истцом не соблюден порядок приемки товара по качеству; его действия по экспертизе и утилизации поставленного ответчиком товара, не соответствуют порядку проведения экспертизы некачественных продуктов, проведены некомпетентными лицами и в отсутствие уведомления продавца; претензии по качеству товара заявлены за пределами установленных законом разумных сроков, без учета поставки продовольственной продукции с ограниченным сроком годности , что исключает возможность ее неограниченного хранения. Кроме того, приняв во внимание обращение истца с возражениями по качеству товара спустя значительное время после его поставки и после взыскания с истца в судебном порядке стоимости поставленного товара, суды признали поведение истца недобросовестным. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим
Срок сохранения качества – это не срок годности, поскольку срок годности истекает одномоментно, а качество товара снижается постепенно, так как время на товар (продукцию) действует постепенно. Иными словами, срок годности – это завершение периода постепенного снижения качества продукции, и как следствие, снижение, снижение стоимости готовой продукции. Принимая во внимание, что готовая продукция, сырье и материалы для ее производства участвуют в непрерывной деятельности организации, а также то, что продукция относится к продуктам питания, имеющим ограниченный срок годности , в целях исключения порчи готовой продукции и предотвращение неблагоприятных (экономических) последствий для общества, запрет на отчуждение готовой продукции в качестве обеспечительной меры налоговым органом не принимался. Таким образом суды обосновано пришли к выводу, что продовольственное сырье является расходуемым активом, задействовано в производстве, также имеет ограниченный срок годности. В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ, обеспечительные меры действуют до дня исполнения решения по итогам проверки или отмены решения о принятии обеспечительных
которых комиссия пришла к такому выводу, в материалах дела отсутствуют. Согласно пункту 10 спецификации (приложение № 1 к контракту) содержание пищевых веществ на 100 грамм продукта: белки – 29, 5 грамм; жиры – 28 грамм; энергетическая ценность – 362 ккал. Отказ от товара или уведомление о его замене в порядке пункта 2.9 контракта заказчик не заявлял. Акт комиссии составлен спустя длительный срок после приемки товара, без вызова поставщика и в отношении товара, имеющего ограниченный срок годности . В отзыве на жалобу учреждение просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представители общества повторили доводы жалобы. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как установили суды и следует из материалов дела, 26.07.2018 учреждение и общество заключили контракт на поставку молочной продукции на сумму 9 213 268 рублей 72 копейки. В
их устранения. От Ответчика в адрес Истца не поступало никаких документов об отказе в приеме товара. П. 4.1. Договора установлено, что «пиемка товара Заказчиком производится в момент получения товара в соответствии с Инструкциями о приемке по количеству и качеству П-6, П-7, в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу РФ. 28.01.2014г. и 28.02.2014г. в адрес СПб ГБУЗ «Городская многопрофильная больница №2» направлены претензионные письма о приемке товара, с указанием на тот факт, что товар имеет ограниченный срок годности . Направление данных претензионных писем подтверждается почтовыми квитанциями от 28.02.14г. и от 03.04.2014г. Согласно распечатки с сайта Почта России данные письма были получены 06.03.2014г. и 10.04.2014г. Однако, ответа на них не последовало. 14.07.14г. в адрес ООО «Байкал сервис» направлено Заявление о возврате товара. В настоящее время товар возвращен ООО "Ла КЭР Фарма", однако реализовать его не представляется возможным в связи с малым остаточным сроком годности. Не исполнение ответчиком обязанностей по Договору послужили истцу
в судебном заседании возражала против отмены определения о принятии обеспечительных мер. Заинтересованные лица ООО «Агроском», ФИО1, ФИО2, ООО «Горизон», ООО «Соколстройпромсервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Судья постановил приведенное выше определение. В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Н.Ю.А. ставит вопрос об отмене определения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что законодательство Российской Федерации не содержит прямого запрета на арест товаров, имеющих ограниченный срок годности . Кроме того, товары в обороте отчуждены третьим лицам, в связи с чем применение обеспечительных мер не нарушает права ООО «Вологодская ягода». Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства. Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по
№ 10110060/190509/0004517. В ответ на уведомление Мамонтовского таможенного поста генеральный директор ЗАО «ШРЕЯ КОРПОРЭЙШНЛ» ФИО4 24.06.2011 обратился с просьбой о продлении срока хранения товара в режиме таможенного склада до 01.09.2011 мотивируя тем, что в соответствии со ст. 231 Таможенного кодекса Таможенного союза срок хранения товаров на таможенном складе не может превышать три года со дня помещения под таможенную процедуру таможенного склада, в их случае три года минус 180 календарных дней (для товаров имеющих ограниченный срок годности ) до истечения указанного срока (срок годности товара 28.02.2012). ФИО5 Сингх сообщил, что данный товар будет реэкспортирован. 27.06.2011 на основании п. 3.3 приказа Московской областной таможни от 03.05.2011 № 564 «Об исключении ОАО «Фирма «ЭВМ комплект» из реестра владельцев таможенных складов» товар № 3 по ГТД № 10110060/190509/0004517 «лекарственные средства, расфасованные для розничной продажи ТМ «ШРЕЯ» таблетки 250 мг № 1 «ФИО2 (ФИО3)» серии С8025 – 20790 упаковок, серии С8026 – 20520 упаковок,
