Ограничить максимальную мощность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

числе, якобы включена величина максимальной мощности энергпринимающих устройств Истца. В настоящее время максимальная мощность энергоустановок ЗАО «Воронежпресс им. М.И. Калинина» по трем точкам поставки составляет 10520 мВт., что подтверждается предоставленными в дело доказательствами (а именно действующими договорами аренды промышленного оборудования). Максимальная мощность по четвертой точке поставки, возвращенной ЗАО «Зодиак» 15.05.2014г., по которой в настоящее время питаются потребители, опосредованно подключенных к ПС-45 ОАО «МРСК Центра» по электрическим сетям ЗАО «Зодиак» составляет 6212 кВт. Попытка ограничить максимальную мощность Истца, а вместе с ним и потребителей опосредованно подключенных к ПС-45 ОАО «МРСК Центра» по электрическим сетям ЗАО «Зодиак» пределом в 2500 кВт., по мнению истца, приведет к аннулированию максимальных мощностей транзитных потребителей и угрожает энергетической безопасности потребителей электроэнергии, в числе которых промышленные предприятия, котельные, общежития, межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области, МЧС. При рассмотрении разногласий сторон по Приложению № 2 «Перечень приборов учета, по которым определяется потребление электрической энергии

в размере 6038,2 кВт. В настоящее время, по утверждению истца, максимальная мощность энергоустановок ЗАО «Воронежпресс им. М.И. Калинина» по трем точкам поставки составляет 10520 мВт, что подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно действующими договорами аренды промышленного оборудования. Максимальная мощность по четвертой точке поставки, возвращенной истцом 15.05.2014 ЗАО «Зодиак», по которой в настоящее время питаются потребители, опосредованно подключенные к ПС-45 ОАО «МРСК Центра» по электрическим сетям ЗАО «Зодиак», составляет 6 212 кВт. Попытка ограничить максимальную мощность истца, а вместе с ним и потребителей, опосредованно подключенных к ПС-45 ОАО «МРСК Центра» по электрическим сетям ЗАО «Зодиак» пределом в 2 500 кВт., по мнению истца, приведет к аннулированию максимальных мощностей транзитных потребителей и угрожает энергетической безопасности потребителей электроэнергии, в числе которых промышленные предприятия, котельные, общежития, Межрайонная налоговая инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области, МЧС. Ответчики ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ПАО «МРСК Центра» возражали против требований истца о согласовании

точек поставки, который дополнительным соглашением от 26.09.2016 был дополнен точкой поставки № 760800008340 (стройплощадка МКД (стр.23), МРК, ограниченный пр. Дзержинского, ул. Блюхера, Тутаевское шоссе/ ВШУ потребителя), оборудованной прибором учета Меркурий 230 ART-03 CLN 5(7,5)А (6,2) № 26941607, коэффициент трансформации 60, максимальная мощность 150 кВт, категория надежности 3, тариф НН; дополнительным соглашением от 14.11.2016 перечень был дополнен точкой поставки № 760800009790 (стройплощадка МКД, МРК, ограниченный пр. Дзержинского, ул. Блюхера, Тутаевское шоссе/ ВШУ потребителя), оборудованной прибором учета Меркурий 230 ART03 CLN (6,2) № 26941572, коэффициент трансформации 80, максимальная мощность 200 кВт, категория надежности 3, тариф НН. ООО СК «Фора» неоднократно обращалось к ООО «ПСП «Экспресс» о необходимости увеличить потребляемую мощность электрической энергии на стройплощадке в целях соблюдения сроков строительства объекта, до, согласно расчету Компании, приложенному к письму от 23.01.2017 № 23, 803 кВт (письмо от 26.01.2017 № 23 с расчетом электроснабжения строительной площадки, т. 2, л.д 28-29). Во исполнение названного обращения в

электрическим сетям и источника официального опубликования нормативного правового акта, регулирующего условия этих договоров. На основании изложенного суды, установив, что при осмотре сайта общества «МРСК Урала» 11.10.2017 на нем отсутствовала информация о величине резервируемой максимальной мощности за 3 квартал 2017 года и договор о временном технологическом присоединении, признали указанные обстоятельства подтверждающими факт совершения правонарушения. При постановке данного вывода, руководствуясь нормами пунктов 2 и 3 статьи 192 ГК РФ, суды посчитали необходимым ограничить срок на размещение сведений о величине резервируемой максимальной мощности за 3 квартал 2017 года первым рабочим днем, следующим за отчетным периодом. Вместе с тем, подобное толкование и применение вышеуказанных норм является неверным. Пунктом 8 (1) Правил недискриминационного доступа, предусмотрено, что для определения величины резервируемой мощности сетевая организация должна располагать, в том числе сведениями о фактических объемах (мощности) потребления электрической энергии, формируемыми на основании передаваемых потребителями показаний приборов учета либо (при отсутствии приборов учета) расчетным способом. В соответствии с пунктом

1000,00 руб.. Заявленные требования истец мотивировал тем, что он является собственником земельного участка № 48 с 1993 года. 28.05.2011 г. ФИО1 был исключен из членов СНТ «Полесье-88». Электроснабжение земельного участка истца осуществлялось путем 3-х фазного напряжения по 25А на каждую фазу. 16.04.2012 г. СНТ «Полесье-88» заменило автоматы 25А в электрическом щите на автоматы 16А, чем ограничило подачу электроэнергии. 16.04.2012 г. ФИО4 заключил с ОАО «Мосэнергосбыт» договор энергоснабжения на подачу электроэнергии разрешенной мощностью 15 кВт. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 16.04.2012, ФИО4 дано разрешение на присоединение в счет разрешенной мощности СНТ «Полесье-88» максимальной мощности 15 кВт, путем 3-х фазного напряжения по 25А на каждую фазу. 16.06.2012 г. СНТ «Полесье-88» подача электроэнергии к земельному участку истца была отключена. 23.07.2012 г. истец повторно подключил 3 фазы по 25А каждая, но 07.08.2012 г. ответчик отключил подачу электроэнергии. Истцом за период с 01.05.2010 г. по 16.04.2012 г. оплачено в СНТ «Полесье-88» за электроэнергию

электросетевого хозяйства сетевых организаций и увеличению охранных зон объектов электросетевого хозяйства, ограничит использование имущества, расположенного в пределах охранных зон. Между тем согласно договору технологическое присоединение ответчика осуществляется с учетом строительства новой линии электропередачи и не предполагает использование объектов инфраструктуры. Таким образом, договор заключен в нарушение требований законодательства Российской Федерации и в силу ст.ст. 168 ГК РФ является недействительным. По делу постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель истца Яшиной Л.П. по доверенности Падагов Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Яшиной Л.П. Считает решение суда незаконным. Указывает, что Яшиной Л.П. принадлежит земельный участок и садовый дом. Между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по 3 категории надежности. Неотъемлемой частью договора является приложение «Технические условия для присоединения к электрическим сетям для физических лиц энергопринимающих устройств максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно и которые используются для бытовых