Ограничительные меры иностранных государств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела: 1) по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза; 2) по спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством , государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц. 2. В целях настоящей главы к лицам, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера, относятся: 1) граждане Российской Федерации, российские юридические лица, в отношении

по защите рынка и поддержке национальных экспортеров и производителей и результатах их реализации (включая меры таможенно-тарифного и нетарифного регулирования); в) мерах, включая нормативные акты, в области государственного регулирования внешнеэкономической, внешнеторговой и инвестиционной деятельности в государстве пребывания; г) принимаемых в государстве пребывания ограничительных мерах в отношении экспорта, оказывающих негативное влияние на российский бизнес согласно иллюстративному перечню мер торговой политики в отношении регулирования экспорта товаров. 2. Иллюстративный перечень мер торговой политики в отношении регулирования импорта товаров в государстве пребывания включает в себя: а) административные меры ограничительного характера: дифференцированные ставки внутреннего налогообложения в зависимости от страны происхождения товара; конкурентная политика, антимонопольное и прочее регулирование, ведущее к ограничительной деловой практике для иностранных компаний на рынке; ограничения по реализации в оптовой и розничной торговле, в частности установление института специального импортера, требования к распределению и обращению товаров в розничных торговых точках и пр.; меры регулирования розничных и оптовых цен на внутреннем рынке; ограничения по переводам

связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза». Из пояснительной записки к проекту данного федерального закона следует, что цель принятия указанных норм заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств , международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации. Статья 248.1 Кодекса устанавливает исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера. В соответствии с частью 1 статьи 248.2 Кодекса лицо, в отношении которого инициировано разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, по спорам, указанным в статье 248.1

в системе действующего правового регулирования выступают нормативным основанием для привлечения валютного резидента Российской Федерации к административной ответственности за действия (бездействие), необходимость которых вызвана реальным риском лишиться валютных ценностей или утратить на неопределенный срок контроль над ними в связи с тем, что иностранное государство применило ограничительные меры против России и ее хозяйствующих субъектов, установленные в ненадлежащей международной процедуре и в противоречии с многосторонними международными договорами с участием России и воспрепятствовавшие валютному резиденту совершить (довести до конца) законную валютную операцию. В постановлении от 09.07.2021 № 34-П, принятом по данному делу по жалобе ФИО1, Конституционный Суд Российской Федерации, в числе иного, пришел к следующим выводам. Установление иностранным государством в ненадлежащей международной процедуре и в противоречии с многосторонними международными договорами, в которых участвует Россия, ограничительных мер против нее и ее хозяйствующих субъектов - достаточно распространенное в настоящее время явление. Затрагивает оно, как свидетельствует настоящее дело, и сферу валютных операций, в ходе которых резидент

и кассационной инстанций о том, что оспариваемое распоряжение принято в нарушение установленного Указом Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 274 запрета, основаны на неверном толковании норм материального права. Указ Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 274 направлен в первую очередь на урегулирование общественных отношений, связанных с правовым положением иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации в условиях пандемии, и ограничительные меры, в том числе запрет на принятие уполномоченными органами в отношении иностранных граждан решений о нежелательности пребывания в период с 15 марта по 15 июня 2020 года, были необходимы для воспрепятствования дальнейшему распространению новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19). Как следует из материалов административного дела, на основании Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» 29 апреля 2020 года Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области в отношении

требования о наложении штрафа на УФНС России по Забайкальскому краю за неисполнение определения от 27.12.2021 о принятии обеспечительных мер по делу №А78-12915/2021. Между тем, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.03.2022 в наложении штрафа на налоговый орган предпринимателю отказано. Также заявитель сослался на письмо ФНС России от 10.03.2022 №ЕД-26-8/4@, в соответствии с которым Федеральная налоговая служба в целях снижения рисков неплатежеспособности налогоплательщиков юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, связанных с ущербом в результате введения ограничительных мер иностранными государствами и международными организациями, поручает приостановить принятие решений о приостановлении операций по счетам в банке при взыскании денежных средств со счетов должников на период до 01.06.2022. Вместе с тем буквальное содержание такого письма указывает на необходимость прекращения вынесения решений о приостановлении операций по счетам в банке при взыскании денежных средств со счетов должников на период до 01.06.2022, однако оно не содержит предписаний отменять ранее принятые решения, и издано уже после вынесения решений от 06.12.2021

соответствует представленным в материалы дела письменным доказательствам (т.7, л.д. 13-21, 31-54, 67-78). Указанные ограничительные меры (финансовые санкции) запрещают третьим лицам вступать в правоотношения с лицом, к которому применяются ограничительные меры, в отношении любых активов, находящихся в его собственности или на ином признаваемом праве, включая денежные средства, подконтрольные компании и иное имущество. Санкции, примененные в отношении ФИО1, а как следствие истца, являются нормами публичного права США и ЕС, т.е. представляют собой предписания иностранных властных органов о наложении ряда публично-правовых ограничений прав и обязанностей частных лиц. Публичное право не обладает экстерриториальным характером, а потому, санкционное законодательство США и ЕС не порождает прав и не налагает обязанностей на российских граждан и юридических лиц, что соответствует фундаментальным принципам о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств и суверенитета государств (Декларация о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств, об ограждении их независимости и суверенитета, принята на Генеральной Ассамблее ООН резолюцией 2131 (XX) от 21.12.1965). Поскольку

более что принятые судом обеспечительные меры и вынесенные налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика направлены на сохранение соответствующего состояния отношений между сторонами, и не противоречат друг другу, на что указано в приведенном определении суда от 09.03.2022. Также заявитель сослался на письмо ФНС России от 10.03.2022 №ЕД-26-8/4@, в соответствии с которым Федеральная налоговая служба в целях снижения рисков неплатежеспособности налогоплательщиков юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, связанных с ущербом в результате введения ограничительных мер иностранными государствами и международными организациями, поручает приостановить принятие решений о приостановлении операций по счетам в банке при взыскании денежных средств со счетов должников на период до 01.06.2022. Вместе с тем отмечается, что буквальное содержание такого письма указывает на необходимость прекращения вынесения решений о приостановлении операций по счетам в банке при взыскании денежных средств со счетов должников на период до 01.06.2022, однако оно не содержит предписаний отменять ранее принятые решения, и издано уже после вынесения решений

в каком размере денежные средства, переданные по Договору страхования, вкладывались в те или иные фондовые активы, алгоритм принятия решений по инвестированию ее вложений ); документы о фактических действиях Финансовой организации по реальному инвестированию денежных средств, переданных ею по Договору страхования (документы, подтверждающие покупку, продажу облигаций, акций, открытие депозитов и т.д.); информацию об остатке денежных средств на счете в конце каждого дня на протяжении действия договора страхования; указать и подтвердить документами, какие запретительные ( ограничительные) меры иностранных государств и международных организаций не позволили получить ДИД по ее активам; раскрыть информацию об обязательствах, которые не были исполнены эмитентом ценных бумаг. 03.11.2022 Финансовая организация вновь уведомила ФИО2, что отсутствие у страховщика дохода по результатам собственной инвестиционной деятельности свидетельствует о факте отсутствия на текущий момент ДИД по Договору страхования. Отсутствие у Финансовой организации инструментов для расчета размера собственного инвестиционного дохода делает невозможным расчет и начисление ДИД по Договору страхования. 16.11.2022 ФИО2 обратилась в Финансовую

в связи с чем размер штрафа уменьшен в 2 раза. Не согласившись с вышеназванным решение налогового органа, ФИО1 была подана жалоба МИФНС по ДФО. По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 МИФНС по ДФО было принято решение от 06.07.2022 №07-11/2448@, согласно которому решение УФНС России по Забайкальскому краю №1536 от 27.12.2021г. отменено частично. Вышестоящим налоговым органом учтены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: несоразмерность деяния тяжести наказания (совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения), введение ограничительных мер иностранными государствами и международными организациями, и на основании подпункта 3 пункта 1, пункта 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ дополнительно снижен размер налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ, по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в 4 раза. Общая сумма штрафных санкций составила 76 834,01 руб. Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной,

Договора № 2982/392-27(р), обстоятельств, в данном случае, не может быть принято как безусловное, принимая во внимание общеизвестность фактов вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации и введенные Украиной ограничения деятельности учреждений, организаций и предприятий, расположенных на территории Республики Крым и перешедших под юрисдикцию Российской Федерации. Как следует из пояснений представителя ООО "СК Консоль-Строй ЛТД", Общество от исполнения своих обязательств по заключенным с истцом договорам не отказывается, однако лишено возможности их исполнить в силу ограничительных мер иностранного государства . Из пояснений сторон следует, что жилой комплекс "Статус", квартира и паркоместо в которых являются предметами спорных договоров, начат, но не окончен, строительством; и после 18.03.2014г. находился в распоряжении прокуратуры Днепропетровской области, которая являлась заказчиком строительства жилого комплекса. Доказательств, свидетельствующих о степени готовности указанного объекта, расположенного на территории Украины, истцом не предоставлено, а ответчик в силу объективных причин лишен возможности предоставить такие доказательства. Ссылки истца на то, что ООО "СК Консоль-Строй ЛТД" имело

договорами сроки не свидетельствует о существенном нарушении ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» условий заключенных с ней договоров, так как в силу введенных Украиной ограничительных мер после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации предприятия, расположенные на территории Республики Крым, перешедшие под юрисдикцию Российской Федерации, лишены возможности осуществлять свою деятельность на территории Украины. ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» не отказывается от исполнения своих обязательств по заключенным с истцом договорам, однако лишено возможности их исполнить в силу ограничительных мер иностранного государства . Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным вывод судебной коллегии апелляционного суда о том, что невозможность исполнения ответчиком обязательств по договорам, заключенным с истцом, в данном случае связана исключительно с ограничительными мерами со стороны Украины по отношению к таким предприятиям и возможности ими осуществлять свою хозяйственную деятельность в Украине. В целом приведенные в кассационной жалобе доводы о возможности взыскания в данном случае денежных средств с ООО «СК Консоль-строй ЛТД» основаны на неверном